Noterliğinin 08/01/2007 tarihli ve 00224 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ... ilçesi ... Köyü 8 pafta, 126 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binada yer alan 4 numaralı dükkanın, anılan sözleşme öncesinde ... 1. Noterliğinin 02/08/2006 tarihli ve 17882 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile... isimli şahsa satışının vaadedildiği ve tapuya şerh edildiği, müştekinin 08/01/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi talebinin ... Tapu Sicil Müdürlüğünce reddedildiği,... isimli şahsın şüpheli aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 24/06/2010 tarihli ve 2007/72 esas, 2010/285 sayılı kararı ile kabul edilerek davacı... adına tapuya tesciline hükmedildiği, ayrıca müştekinin şüpheli aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının...Asliye 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 18.6.2007 gün, 10475-10630 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 25.6.2007 gün 4466-6684 sayılı,11.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün 4032-6538 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 4.4.2006 gün 1152-3606 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, kazada karşı araç sürücüsü olan davalıların murisinin asli kusurlu olduğunu,kaza nedeniyle hasar gören sigortalı araç için müvekkil şirketin sigortalısına 07.05.2009 tarihinde toplam 58.598,35 TL ödendiğini, karşı araç zmms'sinden bir miktar ödeme alındığını, bu miktar tenzil edildiğinde bakiye 28.948,76 TL için sigortalısının haklarına halef olduğu için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu... ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu tarafından... plakalı aracın rehin olarak verildiğini, davalı tarafından aracın rehin hakkı ile birlikte satın alındığını, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya neden olan 34 XX 421 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olmadığını, araç satışının gerçekleştikten sonra yaklaşık 7 ay kadar sonra yani 15/05/2010 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle araç maliki olan Kadir Ay'ın aynı zamanda araç sürücüsü olduğunu, davaya konu icra takibinde diğer borçlu sıfatı ile yer aldığını, yani kaza tarihi itibariyle müvekkil T3 o tarihte ne araç işleteni ne de araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile Gaziantep 13. İcra dairesinin 2014/26018 sayılı icra takip dosyasında vaki itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir....
E, sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali konulu dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından 09.12.2019 tarihinde,"... rehnin neyi güvence altına aldığı belli olmadığı gibi, anılan davalının rehinli aracında maliki olmadığı, bu itibarla geçersiz olan rehin sözleşmesine dayalı olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı.." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği, davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurduğu ve Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/246 Esas KARAR NO : 2022/354 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanan davalı adına kayıtlı --- plakalı aracın --- plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından karşı araç için -- hasar tazminatı,-- değer kaybı tazminatı ödediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk etmesi ve kusurlu şekilde kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenmiş tazminat tutarının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın itirazı neticesinde takibin durduğunu bu nedenle davalı...
olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir....
