"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının ödenmeyen aidat alacağından kaynaklanan 41.444 TL asıl alacak ve 18.224,01 TL işlemiş faizinden oluşan toplam 59.668,01 TL alacağın tahsili için borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız icra takibinde, borçlunun itirazı üzerine İİK'nun 62-66. maddeleri uyarınca duran takibin devamı ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulü ile %20 tazminatın borçludan tahsiline ilişkin olarak verilen kararın, temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin...
Numaralı üyesi olduğunu, 34 XX 793 plakalı aracın sahibi olduğunu, T1 Mart-Nisan aylarına ilişkin (aidat-garaj-yük-sigorta-komisyon-arvento) giderleri ile mayıs-temmuz aylarına ilişkin aidat -garaj kesintisi borçlarının bulunduğunu, cari hesap tablosunda yer alan özel kesinti 100 TL'nin davacı alacağından kesildiğini, davacının buna muvafakat ettiğini, davacının hiçbir alacağının olmadığını, davacının davalı kooperatife 1.517,13 TL borçlu olduğunu bildirerek haksız hukuka aykırı ve dayanaksız davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1326 Esas KARAR NO : 2021/206 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---. icra dairesinde --------Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, söz konusu borcun --- ortaklığından doğan yükümlülüklere --------- alacağı olduğundan davalı borçlunun itirazının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenizce itirazın iptali talep etmekte olduklarını ve----- takibinin devamı için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davaya konu edilen icra takibi------ belirlenmiş olan-------aidatı için yapılmış olduğunu, davalı ortağında tüm...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/222 Esas KARAR NO : 2018/655 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı kooperatif arasında Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili davacının, davalı kooperatife ... tarihinde 35.000 TL ve üyelikten ihraç tarihine kadar datoplam 24.900,00TL aylık aidat ödeyerek tottalde 59.900,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı kooperatifin Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 KARAR NO : 2021/435 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 720,00-TL birikmiş aidat borcunun ve bu borcun 3.137,79-TL işlemiş faizinin olduğunu, söz konusu alacakların ödenmesinin davalı yana yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/84 KARAR NO : 2021/435 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının 720,00-TL birikmiş aidat borcunun ve bu borcun 3.137,79-TL işlemiş faizinin olduğunu, söz konusu alacakların ödenmesinin davalı yana yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E....
E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın takibin ödenmeyen ferileri yönünden iptali ve kaldığı yerden devamına karar verilmesini borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... ...Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan incelemede; Davanın ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 3. Tüketici ile 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesine dayalı aidat olayından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, devremülk sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediği 315.00.- YTL. aidat alacağı için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; devremülk satışı taşınmaz satışı olup, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değildir. Bu nedenle, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ile 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk bakım ve işletme giderine ilişkin aidat borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının 328 ada 1 parsel sayılı taşınmazda devremülk sahibi olduğu, davacı şirket ile Datça Petya Tatil Sitesi Devremülk Yöneticiliği arasında devremülk işletme sözleşmesi düzenlendiği, aidatların davacı şirket tarafından toplanacağının karar altına alındığı, uyuşmazlığın yalnızca aidat giderine ilişkin olup, devremülk satışı ile ilgili bulunmadığı anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, yapılan yargılama dosya kapsamına; uyulan bozma ilamına göre; yargılama aşamasında aidatın ödendiği, şerefiye alacağına ilişkin itirazın da haksız olması nedeniyle davalının takibe konulan aidat alacağı ile şerefiye alacağının kabul edilen kısmı üzerinden ayrı ayrı %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, şerefiye alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere değişen oranlarda yıllık faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, aidat ve şerefiye alacakları ile işlemiş faizlerine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
