dilekçesi ekinde sunulduğunu, icra takibine konu alacağın, miktarı belli ve likit bir alacak olduğunu, söz konusu alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olması nedeniyle her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiğini, davalı/borçlu tarafın takibe itirazının haksız olduğunu beyanla kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/122 Esas KARAR NO : 2021/435 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 29 Nisan 2017 tarihli ve 30052 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 690 karar sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 73. Maddesi "(6) Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır." gereği harçtan muaf olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı tarafın, müvekkil şirkete toplam borcunun 10.473,00- TL olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/828 Esas KARAR NO:2022/687 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2021 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya satışının yapmış ---- ürünlerinden dolayı davalıdan--- alacağının bulunduğunu. Davacı tarafından cari hesap ekstresinde yer alan fatura alacaklarının ödenmesini şifai olarak talep etmiş ise de davalının sürekli davacıyı oyaladığını ve zaman kazanmaya çalıştığını. Davacı tarafından son çare olarak alacağın tahsili için ----. sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını....
Ancak bu şekilde İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasını İİK’nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davasına dönüştüremez. İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 1534 esasına kayıtlı olarak yaptığı dava konusu ilamsız takipte alacağının sebebini cari hesap alacağı olarak göstermiştir. Davacı vekili daha sonra cevaba cevap dilekçesinde ve 22.01.2016 tarihli celsede, alacak sebebini cari hesap alacağına dayandırmaktan vazgeçtiklerini alacaklarının sebebinin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/449 esas sayılı dosyasına yaptıkları ödemenin istirdadı olduğunu bildirmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1534 esas sayılı takip dosyasındaki borçlu itirazının iptali davasına, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacı ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmadığından dolayısıyla dava kanıtlanamadığından bahisle istek reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 KARAR NO : 2022/660 DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesaptan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete olan cari hesap borcunu ödememesi neticesinde ... tarihinde davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile 10.451,77-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının sadece 3.500,00-TL'lik ödeme yaptığını ve kalan miktara itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davalı tarafın 10.451,77-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının İstanbul .......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında süre gelen alım-satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı olarak karşı taraftan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil edebilmek amacıyla... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14383 E. sayılı dosya üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının 03/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davalı borçlunun... 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/356 Esas KARAR NO :2024/396 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2023 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazın haksız, dayanaksız, icra takibini sürüncemede bırakmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; taraflar arasında 02.03.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini ve müvekkili tarafından üstlenilen edimlerin ifa edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, şirketin cari hesap ilişkisinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; itirazın 3.520,23 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
