"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı dava devam ederken müddeabihi ... Yönetimi A.Ş.'ne temlik etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine yapılan incelemede gerekli görüldüğünden: 1-) Davacı ile dava dışı .... arasında akdedildiği belirtilen sözleşme ile, 2-) Varsa taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin celbi ile dosyaya eklenmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, mahkemenin derdest dava ile aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde görevsiz olduğu, görev hususunun dava şartı (HMK m. 114,115) olduğu ve yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen nazara alınabileceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalılar tarafından başlatılan takibe, borca itiraz edildiğini, davalıların itirazı tamamen haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar--- imzalanarak bu kapsamda --- -- teslim edildiğini, ---aracın onarım bedeli, araçların sözleşmede öngörülenden daha fazla kullanılmasından kaynaklı -- ve cari borç bakiyesi nedeniyle oluşan alacakların davalı şirkete iletildiğini, bu hususların davalı şirket muhasebesi tarafından da kabul görülerek 3 taksitte ödeme talebinde bulunduklarını, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 19.04.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 27.398,15 TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullanarak ciro primi, açılış bedeli, promosyon bedeli, vs. gibi faturalar düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının bunları mahsup etmeyerek alacak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, ayrıca davacının aynı nedenle Kadıköy 4....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... İnş...A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediklerini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/6834 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... İnş... A.Ş , ... İnş... A.Ş., ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıma ve nakliyeye ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine müvekkilinin ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/23857 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını ve ayrıca takas def'inin de değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davasıdır.Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verdiğini, sözleşmeyi davalı şirketin borçlu sıfatıyla, davalı ...’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzaladığını, davalı vekili sözleşmedeki imzaya itiraz etmekle birlikte aradaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, verilen hizmete karşılık 28.09.2015 tarihli 10744 nölu kdv dahil 14.006,60 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalılara tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre ödemenin ön ödeme ve başarı primi olarak ödeneceğini, davalının 1.500,00 TL ön ödemeyi yaptığını, ancak başarı primini...
Başlatılan icra takibindeki itiraz itirazın iptali davasına konu olmuş davacı tarafında Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe konu olan itirazın iptali için davanın .... tarihinde açıldığı ve davanın usulden reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası yenilendikten sonra Ergani İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sırasına kaydedilmiş ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının .... tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; takibe dayanak icra dosyasındaki itirazın iptali için davacı tarafından Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile .... tarihinde davanın açıldığı; işbu itirazın iptali davasının ise ...tarihinde ikame edildiği anlaşılmakla; bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi ve asliye hukuk mahkemesinde başvurma tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından 1 yıllık hak düşürücü sürenin mahkemeye başvuru tarihi olan ...'...
