"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DURUŞMALI VE TEHİRİ İCRA TALEPLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.12.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/477 Esas KARAR NO: 2021/350 DAVA: Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 15/05/2013 BİRLEŞEN----- DOSYASI DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/03/2021 BİRLEŞEN ----- DOSYASI DAVA: Alacak ( Sözleşmeden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ve birleşen davaların yapılan açık yargılamaları sonunda; İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tapuda kayıtlı olan -------- davalı şirkete --- tarihinde satıldığını belirterek; -------- olarak belirlendiğini; bu bedelin bir kısmının davalı şirketin sahibi ----------devri şeklinde ödeneceğini; fabrika bedelinin ----- olduğunu, kalan bakiyenin yine ------- tarafından nakit veya güncel fiyatlı ---- --- olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını beyan edip; Kök dosyada, şirketler arasındaki sözleşme gereğince davalı yanca karşılanması gereken ipotek bedellerinin karşılanmadığını, bu nedenle bankaların ihbarları üzerine müvekkili...
Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 27.10.2009 No : 771-475 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesini garantör olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları takibin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/263 Esas KARAR NO:2023/570 DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2023 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23.05.2022 tarihinde davalıya ait ... ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, sözleşmeye konu taşınmazın davalı haricinde de paydaşlarının olduğu, diğer paydaşların sözleşmede taraf olmadığı, davalının da payını davacıya halen devretmediği, bu nedenlerle geçersiz olan sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.04.2001 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, birleşen davada, 25.04.2001 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak daire veya bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06/02/2014 gün ve 2006/292 E. - 2014/170 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09/12/2015 gün ve 2015/5508 E. - 2015/16574 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Davacı banka dava dışı kredi müşterisinin imzaladığı üç ayrı kredi sözleşmesinden kullandırılan kredilerin geri ödemesi olmadığı için bu sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalılar aleyhine ilamsız takip yapmış ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış, daha sonra ... Varlık Yönetim A.Ş. müddeabihi temlik alarak davayı sürdürmüştür. Dava üç ayrı kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılara karşı açılmış bir dava olup kefillerden ...'ın davacıya ödeme yaparak kendisi hakkında ibraname almış olması davalı ...'ın kefil olarak imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunu sona erdirir ise de ...'...
Maddesine göre kat maliklerinin bu kararı oy birliği ile alabileceklerini sözleşmenin baştan itibaren kanunun emredici hükümlerine aykırılık nedeniyle hukuken geçersiz sayılması gerektiğini ayrıca sözleşmeden sonra apartmanın ortak alanı olan duvarı hiç bir şekilde reklam amacı ile kullanmadıklarını belirterek davanın reddine davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminat ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava ,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 22/02/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2015 NUMARASI : 2014/195-2015/167 Uyuşmazlık, asıl davada kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davada ise aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanan borç nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
