ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/246 Esas KARAR NO:2024/63 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2023 KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ----- tarafından davalı ----- olan ---- alacağına ilişkin olarak ------ dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından söz konusu takibe ilişkin olarak alacak aslına, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine ve fer'ilerine itiraz edildiğini, bu hususta arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve anlaşılamadığını, borçlunun 24.09.2022 tarihindeki itirazı üzerine başlatılan takibin durduğunu, borçlu tarafça yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davacı müvekkili şirket söz konusu takip tutarı olan 20.000,00-TL'yi davalıya internet bankacılığı aracılığıyla göndermiş fakat araç satımından davalı tarafça vazgeçilmesine...
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın geçersiz sözleşme nedeni ile ödenen taşınmaz satışına ilişkin kısmi bedelin iadesi istemine ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmesinin bulunduğu, davacının taşınmaz bedelinin büyük bir kısmını ödeyerek davalının ise inşaatı yapıp ruhsatını alarak sözleşme ile kendini bağlı saydığı, sözleşmenin cezai şarta ve tazminata ilişkin hükümlerinin geçersiz olduğu, ancak sözleşmenin 6.3. maddesinde konut sahibine dilediği zaman sözleşmeden dönme hakkı tanındığı, davacının esasen icra takibi yaparak sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, hukukumuzda tarafları kamu yönü ağır basan sözleşmeler dışında sözleşmeyle bağlı kılmaya zorlayacak düzenlemeler bulunmadığı, davacının icra takibi yaparak sözleşme ile bağlı olmak istemediği yönündeki iradesini ortaya koyduğu, bu iradeye bağlı olarak davalının talep edebileceği mali hakların bu davanın konusu olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tacirler arasındaki sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin özel durumlarından kaynaklanan nedenlerden dolayı bankadan kredi kullanamadığını, bu nedenle ilgili taşınmazı satın alamadığından bahisle verilen senetler nedeniyle borçsuzluğun tespiti talebinde bulunmuştur. Dava, geçersiz konut satım sözleşmesine dayalı tüketicinin sözleşmeden dönmesi nedeniyle satım bedeli karşılığı verilen bonolar nedeniyle borçsuzluğun tespiti davasıdır. (TMK m.706, BK m.213, TBK. md 237, T.Kanunu m.26 Noterlik Kanunu m.60) ve 6502 sayılı TKHK'nun 41. Maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği için resmi şekle riayet zorunludur. Geçersiz sözleşme yok hükmündedir. Geçersiz sözleşmenin feshi veya geçersiz sözleşmeden dönmek mümkün değildir. Geçersiz sözleşme nedeniyle uygulanması gereken sebepsiz zenginleşme hükümleri olup taraflar ancak geçersiz sözleşme kapsamında verdiklerini talep edebilirler....
Davalı vekili davacının iddia ettiği alacağı kabul etmemekle birlikte takas def'ilerinin bulunduğunu müvekkili defterleri ile sabit olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan müvekkili alacağının bulunduğunu, delil sözleşmesi gereğince müvekkili şirket ticari kayıtlarının delil olabileceğini, taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
