Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının davacıya ---- tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak bu sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği,--- cezai şart alacağı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığı, bu alacak için davacının başlattığı icra takibine davalı tarafıça yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ---- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir....
MAHKEMECE: " İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19- 267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13- 241 E.,2002/208 K. ). Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/382 Esas KARAR NO : 2024/675 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 04/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 01.01.2023 başlangıç, 01.01.2025 bitiş tarihli Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete gönderilen, ihtarname ile müvekkili şirketin; sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınarak edimini ifa etmediği iddiası ile Taşıma Sözleşmesinin feshedildiğini, operasyonu engellenen araçlara ilişkin sabit bedel ödemesi yapılmayacağı gibi doğmuş ve doğacak zararların, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının olması halinde mahsup edileceğini -müvekkili şirket tarafından düzenlenen ancak davalı şirketle ilgisi bulunmayan...
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığı davalı Belediye ile dava dışı Osmanlı Park Kent mobilyaları arasında imzalanan sözleşmeden değil, temlik alan müvekkil davacı şirket ile temlikten doğan alacağı ödemeyen davalı Belediye arasındaki temlikten doğan alacağın ödenmemesinden kaynaklandığını, sözleşmenin ifa yeri ve temlik sözleşmesindeki kayıtlara göre takip ve davanın yetkisinde hukuksal bir sorun olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın esastan incelenmesi talebinde bulunmuştur. Dava, sözleşmeye konu alacağın temlikinden kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince HMK'nın 17. maddesinden ve davalı ile alacağı temlik eden arasında yapılan sözleşmenin 42. maddesinde hüküm altına alınan münhasır yetkiden bahsedilerek yetkisizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/95 Esas KARAR NO: 2023/504 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/02/2021 KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ------ alındığını, bu iş için kullanacağı malzeme ve ekipmanları müvekkili şirketin davalı şirketten aldığını; davadaki taraf şirketler arasında 06/11/2014 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalıdan toplam 2.770.000,00 USD + KDV'lik malzeme satın aldıklarını; tarafların iş bitince davacının keseceği bir fatura ile davalıdan iskonto ödemesi istemesinin ve davalı tarafından da iskonto ödemesi yapılması konusunda anlaştıklarını, bu hususta taraflar arasında mail yazışmalarının bulunduğu, 09/09/2014 tarihli davalı şirketten gelen mail yazısından da bunun kolayca anlaşılabileceğini; taraflar arasındaki 06/11/2014 tarihli sözleşme çerçevesinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/292 Esas KARAR NO : 2022/907 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------davalı/ borçlu ------- devredildiğini, dava dışı şirketin---- alacaklarını müvekkiline devrettiğini, temliknamenin davalıya ihtar edildiğini, davalının --böylece ödediğini, müvekkilinin tahakkuk etmiş ve temlike konu alacağından bakiye kalan ---- alacağının tahsil edilemediğinden--- sayılı dosya üzerinden takip edildiğini, borçlunun 14.07.2017 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilin alacağının haklı, güncel ve meşru olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına alacağın yüzde %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesini; talep ve...
takibine konu alacağının 19.939,00 TL olduğu ancak yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşmeden kaynaklı 18.563,95 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul 35....
konu alacağının 19.939,00 TL olduğu ancak yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşmeden kaynaklı 18.563,95 TL alacak talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından İstanbul ......
Ankara ...Müdürlüğünün 2019/7982 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 30/05/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 233.000,00-TL asıl alacak, 4.819,98-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 237.819,98-TL istendiği, takibin dayanağının faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/06/2019 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Dava, davacı ile dava dışı ... İnşaat Turizm. Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında hazır beton yapım ve teslimine dair sözleşmenin garantör sıfatıyla imzalanması nedeniyle bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
