Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı ile davalı adi ortaklık arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı adi ortaklığın tacir sıfatı bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/337 ESAS, 2019/321 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/114 Esas KARAR NO: 2022/864 DAVA: İtirazın İptali - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ: 19/12/2014 KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlu ile müvekkili arasında ------ tarihinde imzalanan -------- bulunduğunu, bu sözleşme ile taraftar arasında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, ancak -----arasında; ---------- ilişkin olarak var olan adi ortaklığın, tarafların ----- tarihli karşılıklı mutabakatı ile sonlandırıldığını, aradaki nihai ortaklık hesabının ise ---- tarihinde ------sonuçlandırıldığını, evvelce davalıya çekilen ihtarname ve karşı cevaplarında davalının bu durumları kabul ettiğini,---- tarihli ----- maddesinde hesaplarda işlenmiş olan ------- alım masrafları ve diğer masrafların görülmesi halinde artı veya ----- değerlendirileceğinin hükme bağlandığını...
Davalı ----- ile dava dışı diğer takip borçlusu---- adlı şirket arasında----- tarihli adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, bilahare adi ortaklık ile davacı şirket arasında " ------ şantiyesi elektrik işleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme de iş bedeli olarak-----bedeli belirlendiği, adi ortaklıkça davacı şirkete ----- ödeme yapıldığının davacı şirketçe bildirildiği, davalı şirketçe buna ilişkin olumsuz bir beyanda bulunulmadığı, yine davalı şirketçe adi ortaklık adına " ------ şantiyesi elektrik işlerinin yapılmadığına dair bir karşı çıkışının da bulunmadığı, Son---- raporunda da belirtildiği üzere, faturaların dava dışı -----İşletmesi'ne davacının ticari defterlerinde----- hesabına borç kayıt edildiği ve yine dava dışı adi ortaklıktan toplam ----- muhtelif tarihlerde tahsilat ile adi ortaklık tarafından davacı adına düzenlenen ---- adet toplam ----- tutarındaki muhtelif faturaların hesabına Alacak kaydı yapıldığı, Borç ve Alacak kayıtlarının mahsubu sonucunda davacının dava dışı inanlar...
GEREKÇE :Davada, taraflar arasında imzalanan 15.02.2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davacı ortağın 15/02/2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalı ortaktan cezai şart talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/160 E. - 2016/602 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya içerisinde bulunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30.11.2011 tarihli ve 33054 sayılı yazısından taraflar arasındaki adi ortaklığın vergi kaydı bulunduğu anlaşılmakla tarafların anılan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne aralarında adi ortaklık bulunduğuna dair yazılı adi ortaklık sözleşmesi olup olmadığı sorularak, varsa bir örneğinin temin edilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2010 gün ve 2009/242-2010/526 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı takip konusu bononun adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin 14.11.2007 tarihli protokol uyarınca teminat senedi olarak verildiğini iddia ederek, bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptâline karar verilmesini istemiş; davalı da cevabında taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ve bononun adi ortaklık ilişkisi nedeniyle verildiğini kabul etmiştir. Mahkemece de taraflar arasındaki ilişki adi ortaklık olarak kabul edilerek sonuca varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından ve taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1040 Esas KARAR NO: 2021/179 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketten yaptığı alımlara karşılık TTK m.89 uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, ancak davalının cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle ---- üzerinden takibe geçildiğini, ------yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu,-------- ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortakların birlikte ya da temsilci sıfatıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsil sorumlu olduğunu, takibin dayanağı cari hesap ile cari hesap mutabakatlarının, adi ortaklığın münferit yetkilisi--------- imzalı olduğunu, takibe gereksiz itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1040 Esas KARAR NO: 2021/179 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketten yaptığı alımlara karşılık TTK m.89 uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulduğunu, ancak davalının cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle ---- üzerinden takibe geçildiğini, ------yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi ile kurulduğunu,-------- ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortakların birlikte ya da temsilci sıfatıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsil sorumlu olduğunu, takibin dayanağı cari hesap ile cari hesap mutabakatlarının, adi ortaklığın münferit yetkilisi--------- imzalı olduğunu, takibe gereksiz itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptaline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığı tarafların kabulünde olup, 03.05.2010 tarihli ıslah dilekçesinde belirtildiğinden, dava adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
