Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) Aynı yasanın 72/ VI’ıncı maddesin de ise; "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. " hükmüne yer verilmiş olup, buna göre; borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı alamamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borç alacaklıya ödenmiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin, yazılı hüküm gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir. (Çavdar, Seyit, İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, ..., 2007, s.803)....

Dr. ..., Sayfa 1170-1178-İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat davaları, ... Sayfa 56) İİK. 68.maddesinde de itirazın kaldırılması için itirazın tebliğinden itibaren 6 aylık sürede itirazın kaldırılabileceği öngörülmüştür. 12 Hukuk Dairesinin 16.11.1989 tarih ve 1998/12589-12809 sayılı kararı ile 25.5.1995 tarih 1995/11752-12030 sayılı kararlarında itirazı öğrenme (muttali olma) olgusunu 6 aylık sürenin başlaması için yeterli görmemiş, tebliğin zorunlu olduğunu kabul etmiştir. (Bakınız itiraz iptali davaları. Adnan Deynekli-Sedat Kısa, sayfa 357-363) Somut olayda davalı borçlunun itirazı davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden bir yıllık sukutu hak süresi başlamamıştır. Bu nedenle işin esası incelenmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 10.6.2009...

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. H.D. 2015/10199 Esas-2016/4757 Karar sayılı kararı) Ödeme yasağının devamıyla ilgili olarak; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/11662, Karar No : 2016/8538 ve 31/10/2016 tarihli kararında " Temyize konu çekişmesiz yargı işinde; çeki elinde bulunduran kişi aleyhine süresinde istirdat davası açılmış olmasına rağmen, mahkemece aksi yönde tespite yer verilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek hüküm oluşturulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2014/1673 Esas, 2019/1404 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/421 E. VE 2017/938 K. SAYILI DOSYADA: DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, İstirdat KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise icra dosyasına ödenen bedelden dolayı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava,takibe konu çekten dolayı borçlu olunmayan paranın icra dosyasına yatırılması nedeniyle faiziyle istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/389 E, 2006/8 K.sayılı dosyası ile aynı konuda tarafları ve dava konusu aynı olan bir dosya olduğundan derdestlik itirazında bulunduğunu, davacı ile ... arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kesinleşen itirazın iptali davası ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının istirdat başvurusunun esastan reddine, davalının kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ...'...

İstirdat istemli davada; Davacı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesi verilirken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz karar harcı yatırılmak suretiyle temyiz harcının eksik tahsil edildiğinden, davacı şirket vekiline temyiz harcının yatırılması için yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazın bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. aralarındaki itirazın iptali ve istirdat davalarına dair Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21/12/2020 tarihli ve 2018/621 E. -2020/697 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 16/11/2021 tarihli ve 2021/3215 E. -2021/11519 K. sayılı karara karşı, asıl ve birleşen davada davacı/karşı davada davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/480 KARAR NO:2021/501 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı itirazın iptali davasının 12/01/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....

Ve ....aralarındaki istirdat - alacak ve itirazın iptali davasına dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05/02/2015 günlü ve 2014/723 E. -2015/54 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında 6. Hukuk Dairesince verilen 22/03/2016 günlü ve 2015/18810 E. - 2016/2265 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....