Mahkemece 30/03/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan duruşma sonunda 31/05/2022 (gerekçe yazım 01/06/2022) tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinde ileri sürülen ve dilekçede belirtilen sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Talep, ihtiyati tedbirin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir....

Şubesine ait 8 adet çeki müvekkili şirkete teslim ettiğini, dava konusu çeklerin sahte olarak düzenlenmediği açıkça ortada iken tedbire itirazın reddedilmesinin gerekçesinin sahteciliğin ortaya konulmasının ilk derece mahkemesinin hatalı ve çelişkili olarak karar verdiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin davacı şirket tarafından kendisine verilen çekleri kendi iş ve işlemleri ile ilgili olarak üçüncü kişilere cirolayarak verdiğini, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının bu cirantaları da zarara uğratacak nitelikte olduğunu belirterek, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olacak ise ihtiyati tedbirin sadece davalı şirket tarafından ibraz edilmesi veya takibe konulması olarak daraltılmasına, iyi niyetli üçüncü kişilerin tedbir kapsamı dışında bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir. (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....

Mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haczin, infazı aşamasında icra müdürlüğüne ibraz edilerek işlem yapılacağı, bu kararın daha önce verilen ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesinden sonra iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili tedbir kararının ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacak olmasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan ara karar sonunda; "İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu tedbir kararının, muris Musa Keysan'ın ölümünden sonra; mirasçıların mirası reddetme kararının kesinleşmesinin ardından konulduğunu, nitekim bu tedbir kararı muris Musa Keysan'ın mirasçılarının mirası red kararının kesinleşmesinden sonra konduğu için mirasçı müvekkile intikal edecek herhangi bir tereke de yoktur....

Somut olayda, davacının dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece 05/04/2019 tarihli tensip ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, 10/04/2019 tarihli ara karar ile de maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmasına karar verildiği, tedbir kararının davalıya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/05/2019 tarihli dilekçe ile karara itiraz edildiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği ve 25/09/2020 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, itirazın bir haftalık süre geçtikten sonra verilmesi, davanın, tapu iptal ve tescil davası olması nedeniyle taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi halinde telafisi güç zararların doğacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 394/ 3. maddesi gereğince tedbire itiraz süresi bir haftadır....

/2. maddesinde “ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.” düzenlemesi yer almaktadır....

Dairesi'nin 2017/2818 ihalenin iptali talepli olarak açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından sözleşme ile üzerine düşen tüm edilmlerin yerine getirildiğini, sözleşme hükümleri çerçevesinde bu şekilde bir dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili idarenin hiçbir zarardan mesul olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının hukuki olmadığını, tedbir kararına itirazın reddi kararının da gerekçesiz olduğunu, tedbir kararı nedeniyle kamu zararının katlanarak arttığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....

İhtiyati tedbir ve itiraz aşamasında dosyaya sunulanlar ,çekin bir ödeme aracı olduğu düşünüldüğünde yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna varılmaktadır.İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına; İtirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302 Esas sayılı ve 01/07/2021 tarihli ara kararının HMK.'...

tedbire dahi karar verilmeden önce davacı tarafından harcın tamamlanması, usuli eksikliklerin giderilmesi gerekirken, mahkemece düşük bedel üzerinden teminata hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri yerinde görülmese dahi öncelikle yapılacak keşif ile taşınmazın değerinin tespit edilerek harcın davacı tarafça tamamlanması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin 01.11.2021 tarihli kararının bozulmasına ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....