WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Kısaca İş Mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ( ya da işveren vekili ) olmalı ve uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır. Somut olayda, davalı şirket ile davacı kurum arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından, rücuen tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile iş mahkemesine verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ve davalının istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ve davalının İstinaf talebinin KABULÜNE, Büyükçekmece 5....

GEREKÇE : Dava, davacı şirket tarafından iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İşveren Mali Mesuliyet Sigortası, TTK'da özel olarak düzenlenmemiştir. Bu tür sigortanın kapsamının ilgili makamca onanan ve sözleşme koşulları haline gelen sigorta poliçesi genel şartlarına ve sözleşme hükümlerine göre tayin edilmesi zorunludur. Davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında 31/03/2017- 31/03/2018 tarihlerini kapsar dava konusu işveren sorumluluk teminatı bulunan İşyerim Sigorta Poliçe düzenlenmiştir. İşveren mali mesuliyet poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiği, davacının işçi tarafından açılan davanın neticelenmesi ile aleyhe kurulan hükmün icra takibine konu edilmesi ile dosyaya sunduğu tahsilat makbuzu örneğinden 36.600,00 TL'si manevi tazminat ödemesinin 15/02/2021 tarihinde davacı şirket tarafından Ankara ... İcra Dairesinin ......

    Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolün tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir....

      DAVA KONUSU : itirazın iptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı, Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11166 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin de borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının, haksız olarak işten çıkarıldığından Antalya 3....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Taah. Elekt. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onarım Tık. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından MSB aleyhine açılan işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda İzmir 6. İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı gereğince işçi ... vekili tarafından Karşıyaka 1....

        DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,-------sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan hasar tazminat ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin----- esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu, Dava,-----kapsamında ödenen tazminatın, alkollü araç kullanma ve olay yerini terk nedeniyle rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının %100 asli ve ağır kusurlu oluşu, sigorta genel şartlarının ----davacının rücu hakkı doğduğuna karar verilmiş ise de----- maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır....

          Niğde İş Mahkemesince, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, davacı ile davalı arasındaki haksız fiil ve protokol hükümlerine göre müteselsil sorumluluk iddiasından kaynaklanan davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, açılan davanın, işçilik alacağına yönelik verilen kesinleşmiş ilama dayalı yapılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir....

          İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrası “Bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir. İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir” hükmünü içermektedir. 4857 Sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde ise “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır” hükmüne yer verilmiştir....

            Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde ve bu hizmet sözleşmelerinde atıfta bulunulan teknik şartnamelerde, yüklenici firma tarafından çalıştırılan personel ile hastane arasında hiçbir kanuni bağ ya da sorumluluk ilişkisinin olmadığı, yüklenici şirketin bu personelin işvereni olup kanuni tüm yükümlülükleri (aylık ücret, fazla mesai, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, SSK primler, işçi ve işveren primleri, vergi mevzuatından doğan ödemeler vs.) yerine getirmekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini, konuya ilişkin ihale dosyalan ve davalı şirketler ile yapılan hizmet sözleşmelerinin celbini talep ettiklerini, davalı yüklenici şirketler ile 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuat uyarınca imzalanan Hizmet alımı Sözleşmeleri ve eki olan teknik şartnamelere göre her türlü işçi - işveren ilişkisinden kaynaklanan miktarlardan yüklenici firmaların sorumlu olduğu açıkça görüleceğini, bu sebeple Bakanlığımızca tümü ödenen işçilik alacaklarının tazminini temin etmek maksadıyla iş bu...

            ın davacı ASKİ bünyesinde geçen 01.09.1996 – 09.12.2010 tarihleri arasında 14 yıllık hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak miktarı olduğunu, müvekkilinin davacı ASKİ ile taşeron ilişkisinin 01.05.2008 – 31.07.2009 aralığında olmak üzere 14 ay olduğunu, İ. A.'ın müvekkilinin ihale sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerden olmadığını, bu nedenle rücuen tazminat talep edilmesinin mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

              UYAP Entegrasyonu