Bu durumda, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulüne ilişkin karar kesinleşmiştir. Mahkemece, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/5973 - 16322 sayılı ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin yeniden hüküm tesis edilmiş olması, kesinleşen bir konuda alacaklıya yeniden temyiz hakkı vermez. Buna göre, kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılması mümkün olmadığından, alacaklının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takipte talep edilen alacak miktarının 33.087,52TL hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan toplam alacağın ise 28.291,81TL olduğu,takip başladıktan ve dava açıldıktan sonra müşterek müteselsil borçlulardan ACS İnş.Mad.Kimya Nak.Gıda San.Tic.A.Ş tarafından takip dosyasına yapılan toplam 39.923,58TL ödeme miktarı dikkate alınarak icra emrinin tebliğinden sonraki itfa nedeniyle İİK.m.33/2 gereğince davanın kabulü ile Düzce İcra Dairesinin 2020/9239 esas sayılı takibinin itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davacılar vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/17429 Esas takip sayılı dosyasında 44.014,78 TL miktar yönünden itfa sebebiyle icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir....
A.Ş’nin, icra takibine ilişkin zamanaşımı şikayetinde bulunması mümkün olmadığından istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen yönünden de zamanaşımı gerçekleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmek suretiyle icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ... ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2012 tarih ve 2011/67 E, 2012/10 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan “takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/7338 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: 27/02/2017 tarihinden bu yana dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı, bu sürede 3 yıllık zamanaşımı dolduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile zamanaşımı sebebiyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2009/6559 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptali/icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Alacaklı vekili tarafından 14/12/2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak 15/04/2009 tarihinde davacı borçlu ile dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, davacı borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmediği, adı geçenin 20/05/2022 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibinin iptalini/icranın geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK. nun 169/a maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığı nedenine dayalıdır. İİK.’nun 168/5.maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 33. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa iddiası ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2018/7708 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/43 Esas, 2015/416 Karar sayılı 30/04/2015 tarihli ilamına dayalı olarak toplam 779.297,34 TL alacağın tahsili talebi ile ilamlı takip yapıldığı, kesinleşen takipte borçlu tarafından 15/07/2018 tarihinden itibaren takibe konu borcun 8 taksitte 100.000,00 TL taksit tutarları ile ödeneceğinin bildirildiği, takip dosyasına yapılan ödemeler olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; ilamın kesinleşmeden takibe konulduğunu, ilamda hükmedilen miktardan daha fazla talepte bulunulduğunu, ilama konu borcun itfa edildiğini beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından borçlunun haciz taşınmazlarını dikkate almayarak herhangi bir muvafakati olmadığının araştırılmamış olup hükümde yer almadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; İlamlı takipte yetki itirazı ile birlikte itfa nedeniyle borca itiraza ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/57338 Esas (Kapatılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4017 Esas) sayılı dosyası ile davalı alacaklı T2 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine Kayseri 3....
