"katılanın icra takibinin durması nedeniyle uğranılan kaybın telafi edilmemesi nedeniyle..." ve “koşulları oluşmadığından” şeklinde yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dosyasında 31/07/2013- 17/11/2017 tarihleri arasında alacaklının icra takibini sürdürme iradesini gösteren zaman aşımını kesen bir takip işlemine rastlanılmadığından 6762 sayılı TTK'nın 726/1. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı gerçekleşmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulü ile; İstanbul 2. İcra Dairesinin 2008/8244 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu vekili tarafından ödeme nedeniyle takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı ve davalı vekillerinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. İtiraza konu takip dosyasında davacı borçlu aleyhine Bakırköy 21....
İstinaf Sebepleri Borcun takip tarihinden sonra itfa edilmesinin tüm icra takip giderleri ve ferileri ile birlikte sağlanmasını gerektirdiği, yerel mahkemece bu durumun gözetilmediği, taraflar arasında yapılan anlaşmanın mahkemece değerlendirmeye alınmadığının görüldüğü, davacının bu anlaşmaya göre belirtilen icra takibinin devamını tapu devri sağlansa da istediği ve bu devirden kastın aslında tam ve eksiksiz bir teslim olduğunu, takipten sonra itfa koşullarının teminat senedine ilişkin değerlendirmelerden ari olarak (davacı tarafça borcun kabulü sağlandığından) yerel mahkemece yerinde değerlendirilmediği ileri sürülmüştür. C....
İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” Buna göre icra mahkemesince zamanaşımı şikayetinin kabulüne karar verilmesi ile icra takibi olduğu yerde durur. Bu durumda alacaklının İİK'nun 33/a-2.maddesine göre yedi gün içinde dava açıp açmayacağı beklenmelidir. Dava için maddede öngörülen yedi günlük sürenin bitimine kadar ya da alacaklı tarafından bu süre içinde dava açılması halinde, bu davanın sonucuna değin takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise, icra takibine devam edilir. Alacaklının yedi gün içinde dava açmaması ya da açıp da davanın reddi halinde ise, icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur. Bir diğer anlatımla dosyada mevcut hacizler kalkar....
T4 hesabına taraflarına ödenecek alacak kalemleri mahsup edilerek 50.750,60 TL ödeme yapıldığını, akabinde de ödeme dekontları hem davalı asile hem de vekillerine de iletmelerine, yapılan ödemeyi bildirmelerine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, ayrıca takipte istenilen faiz oranlarının fahiş olduğunu bu nedenle; davanın kabulü ile İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/384 esas sayılı İcra takibinin ve icra emrinin fazlalık olarak talep edilen alacak ve faiz tutarının iptal edilerek icra takibinin itfa (ödeme) sebebiyle iptaline, hesaplanan fazla talep edilen alacağın %20 sinden az olmayacak oranda tazminatın davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edildiği gibi davacı tarafından Yapı ve Kredi Bankası A.Ş....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki akaryakıt istasyonu kira sözleşmesi uyarınca dava ve takip konusu 2 adet toplam 50.000 USD bedelli bonoların davalıya verildiği, bilahare bonoların icra takibine konulması üzerine taraflar arasında düzenlenen protokoller ile her biri 34.800.00 YTL bedelli 3 adet bono verilerek borcun yenilendiği davalının borcun yenilenmesi üzerine verilen bonoları takibe koyması gerekirken önceki takibe konu bonoları takip konusu yapmasının borcun itfa edilmiş olması nedeniyle yerinde olmadığı icra hukuk mahkemesince sonraki takibin itfa nedeniyle iptal edildiği borcun yenilenmesi üzerine verilen bonolar ödenmediğinden davalının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacıların davalıya dava konusu bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine, iptal edilen takip nedeniyle yeniden karar verilmesine...
İcra Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcranın geri bırakılması ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesince ise davacı tarafından icranın geri bırakılması istemli olarak dava açıldığı, hakem heyeti kararının iptaline yönelik bir talep bulunmadığı, uyuşmazlığın ilamlı icra takibinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince takibe konu alacağın 83.000,00 TL lik kısmının takip tarihinden önce alacaklı vekili de haberdar edilerek alacaklı vekilinin PTT hesabına yatırıldığını ancak takipten önce yatırılan bu miktar dikkate alınmadan icra emri düzenlendiğinden bahisle icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, Dairemizin kaldırma kararından önce mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/1097 Esas sayılı dosyasında itfa nedeniyle 83.000,00 TL lik kısmına yönelik icranın geri bırakılmasına karar verildiği kaldırma kararından sonra ise; davanın reddine karar verildiği kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 21/12/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmüne yer verilmiştir. Borçlu yalnızca, İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince, borcu ödemiş olması, alacaklıdan mehil almış olması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde İcra Mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir....
