"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu bonolardan 30/12/2013 vade tarihli bono için takipten önce 22/01/2014 tarihinde 2.000 TL, 18/02/2014 tarihinde 1.000 TL, 18/03/2014 tarihinde 1.000 TL, 30/01/2014 tarihli bono için de 18.03.2014 tarihinde 1.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL'nin, takipten önce takibe dayanak bonoların vade tarihlerine ve bedellerine atıfta bulunmak suretiyle, alacaklının banka hesabına ödendiğini ileri sürerek icra takibinin iptalini istediği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra, borçlunun, zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması ve İİK'nun 78/2. maddesi gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin genel haciz yolu ile takip olduğu, itirazların İİK'nun 62. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile istemin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, icra takibi 13.04.2000, 01.11.1999, 26.10.2000 tarihli 1700 sayılı Vezirköprü Tarım Kredi Kooperatifi müşterek ve müteselsil borç senetlerine dayanmaktadır. Anılan senetlere dayanılarak muris Ş.. B.. hakkında 10.12.2004 tarihinde takip başlatıldığı, bu takipte mirasçılara 22.07.2009 tarihinde icra emri düzenlendiği ve tebliğ edildiği, mirasçıların 26.03.2013'te İcra Mahkemesi'ne başvurarak takibin iptalini talep ettikleri görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2022/7138 esas sayılı dosyasının dayanağının ise İzmir BAM 12. HD'sinin ilamı olduğunu, her iki icra takibinin dayanaklarının farklı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dairemizin 2018/1166 Esas - 2019/102 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı T3 tarafından davalı T1 aleyhine davalı tarafça İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2017/1084 sayılı dosyası ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin 27/12/2016 tarih, 2014/454 esas ve 2016/1074 karar sayılı ilamına dayanılarak icra takibi başlatıldığı, 23/08/2017 tarihinde icra emrine konu ilama bağlı alacağın ödendiğinden bahisle takibin iptali ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/536 esas, 2018/276 karar sayılı 15/03/2018 tarihli kararı ile şikayetin kısmen kabulü ile, İzmir 6....
İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı ..., dava dışı ... şirketi ve ... aleyhine takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı ... tarafından Bakırköy .... İcra hukuk mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiği, Bakırköy... İcra müdürlüğünün dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın yargıtaytan geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin alacağının zaman aşımına uğramadığını, davalının haczi kabil malının bulunmamasına rağmen icra müdürlüğünce aciz vesikası taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle Bakırköy ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 2.500.000,00-TL bedelli 03/02/2012 tanzim ve 03/03/2012 vade tarihli bir adet bonodan kaynaklı alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti ile icra takibinin davalı yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33. maddesine dayalı itfa itirazına ilişkindir. İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2021/26960 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 70.067,13 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takip olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33/1. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi yer almaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icranın geri bırakılabilmesi için gereken koşulların oluşmadığını, icranın geri bırakılmasına dair zamanaşımı, itfa ve imhal hallerin söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, icra emri tebliğ tarihinin 04.04.2022 olup iş bu davanın tarihinin ise 12.04.2022 olduğundan icranın geri bırakılması talebi için öngörülen 7 günlük süreden sonra dava açıldığını, ilamlı takipte borca ve takibe itiraz edilemeyeceğini, müvekkilinin özel hukuk tüzel kişisi olduğundan kamulaştırma yetkisine sahip olmasa da alacaklarını talep hak ve yetkisine sahip olduğunu, kamulaştırma işleminin müvekkil T5 adına yapıldığının karar ilamında da açık olduğunu, itirazın esası da hukuka aykırı olduğunu, dayanak gösterilen Kamulaştıma Kanunu'nun geçici 13.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 03/03/2021 tarih 2018/99 esas ve 2021/14 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve uygulanma imkanı bulunmadığını, takip talebi ve ödeme emrinin ilama uygun olduğunu tüm bu nedenlerle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Somut olayda takip dayanağı belgelerin incelenmesinden, borçlunun kredi sözleşmesinde bildirilen adresine, hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı, muhatabın iş takibinde olması nedeniyle daimi çalışan Necati Akbal'a tebliğ edildi şerhiyle tebligatın tebliğ edildiği, muhatap şirketin daha sonrasında icra emrinin de aynı adreste aynı şekilde muhatap şirkete tebliğ edildiği anlaşılmış olup davacı tarafın ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği itirazının yerinde olmadığı,İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1- 2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmediği, hesap kat ihtarlarının usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılarak davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
nin davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair "Prototol/İbraname" tanzim ettiklerini, davalının protokol kapsamında ibranameye konu edilen icra takip dosyalarına feragat beyanı göndereceğinin ve müvekkili şirketin de feragat harcını icra dosyasına yatırılacağının kararlaştırıldığını, davalı protokol kapsamında edimini (icra dosyasına feragat beyanı sunma) yerine getirmediğinden edimini yerine getirmesine yönelik Beyoğlu 57. Noterliğinden 29/03/2021 tarihinde, 07393 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan "ibra" mevcut olduğunu, takipten sonra borcun itfa edildiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı borçlu olduğu takip dosyasına ilişkin İİK'nın 71/1.maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde şikayette bulunmamış, icranın geri bırakıldığına ya da itfa nedeniyle takibin iptaline dair bir karar ibraz etmemiştir. Diğer taraftan, davalının takas iddiasına karşı takibe yönelik ödeme iddiasını defi yoluyla ileri sürülebileceği kabul edilse dahi takibin şekline göre İİK'nın 71/1.maddesi uyarınca itfa iddiasının alacaklının noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile borçlu tarafından kanıtlanması gerekmektedir....
