ün, .İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı takip dosyası alacaklısından müsnet takipten dolayı takip açılış miktarı 87.954,84 TL kesinleşmiş alacağının bulunduğu gerekçesiyle İİK'nun 33. maddesi uyarınca takas-mahsup yoluyla itfa nedenine dayalı icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 164/5.maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır. Somut olayda, .. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15973 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı ilamda hükmedilen 1.915,20 TL vekalet ücreti ve bu alacağın faizinin de takip konusu edildiği anlaşılmaktadır....
.-2015/302 K. sayılı ilamına dayalı olarak, ilamların icrası yolu ile 15.09.2015 tarihinde başlatılan takipte, toplam 15.840,38 TL'nin faizi, icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilinin talep edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borcun 15.062 TL olarak takip başlatılmadan önce saat 14:11'de alacaklının banka hesabına açıklamalı şekilde havale edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak ilamdaki alacak bedelinin 15.09.2015 tarihinde ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Başvuru bu hali ile İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. 6098 sayılı TBK'nun 100. maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir'' hükmü yer almaktadır....
Mirasçıların başvurusu, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı ve benzeri itirazlar olabilir. Bu nedenle, mirasçılara kesinleşmiş takibe rağmen yeniden ödeme emri gönderilmesi esasa etkili olmayıp, yapılan tebligatların muhtıra olarak kabulü gerekir. Mahkemece, somut olay bakımından, yukarıda belirtilen ilkeler karşısında itirazın iptali davasının koşulları ve özellikle hukuki yarar koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın parayı aldığına dair belgelerde imzaları olmakla birlikte, alacağının tamamını kendisine vermediğini, avukatı şikayet ettiğini, ancak parası olmadığı için azledemediğini beyan etmiş, Mahkemece, davalının savunması yersiz bulunarak takibin iptaline % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile İcra Mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı, imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabileceği, itfa veya imhal iddiasının yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle ispat ettiği takdirde icranın geri bırakılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri bakımından, iddiayı ispata elverişli belgeler belirtilmiştir....
Şti. arasında 24.02.2022ve 25.04.2022 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını, borcun itfa edilmiş olması sebebi ile İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2020/31438 Esas sayılı dosyasının iptali ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, bononun kambiyo vasfında olmadığı ve tahrifat yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK’nun 168/5. maddesi hükmü gereğince, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1999 KARAR NO : 2022/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/70 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 1....
İİK.nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 71/1.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, borçluların İcra Mahkemesi'ne başvurusu takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde haricen ödendiğine ilişkindir. Bu başvuru Mahkemece İİK'nun 71. maddesi kapsamında değerlendirilerek incelenmelidir; zira bu husus borçlularca süresiz şikayet konusu yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, borca ve fer'ilerine itirazlarını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, ... ve ... Ltd. Şti. yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dava kambiyo senedine dayalı yapılan takipte, takip öncesi itfa nedenine dayalı borca itiraz davası olup İİK.m.169/a hükmüne dayanmaktadır. İİK.m.169- a/1. hükmü gereğince borçlu, icra mahkemesinde, borcun olmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Yargıtay 12. HD sinin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere sunulan belgenin takip konusu borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda Bakırköy 8. İcra müdürlüğü dosyasının incelenmesi neticesinde davacı borçlular T2, T3 T1 aleyhine 07/07/2020 tarihinde yedi adet bonoya dayalı olarak kambiyo senedine bağlı takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13/07/2020 tarihinde T3, 09/07/2020 tarihinde T2 ' e, 09/07/2020 tarihinde T1 'e tebliğ edildiği, davanın 14/07/2020 tarihinde açıldığı bu haliyle davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
