İİK'nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Borçlu tarafın başvurusu; İİK'nun 33/1. maddesine dayalı, icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İtiraza konu takibin 26.02.2013 tarihinde başlatıldığı, icra emrinin 07.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça alacaklıya banka aracılığıyla 02.01.2013, 01.02.2013 ve 01.02.2013 tarihlerinde 2.000'er TL nafaka ödemesi yapıldığı görülmektedir. Buna göre, takip dayanağı ... 4....
İİK'nun 33. maddesinde ise; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, borçluya icra emri 12.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğine göre, borçlunun borcun takipten evvel ödendiği iddiasına dayalı olarak 08.09.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun yasal yedi günlük süreden sonra olduğu açıktır. Bu durumda, mahkemece, borçlunun isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/1. maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/44163 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin davacıya 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve davacının bir kısım mallarına haciz işlemi uygulandığı görülmüştür. İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Takibin kesinleşmesinden sonraki itfa itirazı süresiz olarak ileri sürülebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1164 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptalini, aksi halde ödediği kısımların mahsup edilerek kalan kısmın tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporları sonucunda “bakiye dosya borcu yönünden takibin iptaline” şeklinde hüküm kurulmuştur. ... (...) 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1495 E. sayılı dosyasında, ...(...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.03.2010 tarih ve 2009/450 E.- 2010/193 K. sayılı ilamı ile hükmedilen, tarafların ayrı yaşama hakkına dayalı olarak verilen tedbir nafakası takibe konulmuştur. Şikayete konu ... (...) 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1164 E. sayılı dosyasında ise, ... (...) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2014 tarih ve 2013/132 E.- 2014/251 K. sayılı boşanma ilamı ile birlikte hükmedilen tedbir nafakası takibe konulmuş olup, her iki icra dosyasının dayanağı olan nafaka ilamları birbirinden farklı olduğundan tahsilde tekerrür oluşturmaları söz konusu değildir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, birikmiş yoksulluk ve iştirak nafakası alacağına dayalı olarak nafaka yükümlüsü aleyhine başlatılan icra takibinin iptali ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık; nafaka yükümlüsünün nafaka borcunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra İflas Kanunu ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, ilamlı icrada menfi tespit davası açılması mümkündür. Borçlu ilamı icra takibi üzerine önce icra iflas kanunu 33 ve 33/a maddelerine göre, icra emrinin tebliği üzerine 7 gün içerisinde veya duruma göre süresiz olarak dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak takip öncesinde borcunun zaman aşımına uğradığını imhal veya itfa (ödeme) edildiğini ileri sürerek, icranın geri bırakılmasını isteyebilir....
Somut olayda, davacı borçlu, takibe konu borcun icra takibinden önce ödendiğini belirterek takibin iptalini istediğinden, başvuru bu hali ile İİK'nın 33/1.maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğ tarihi olan 22/04/2021 tarihi ile davanın açıldığı 03/05/2021 tarihi arasında yasal 7 günlük süre geçmiştir. Bu hal karşısında mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin itirazın esası hakkında değerlendirme yapılarak reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlulara 29.5.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların icra mahkemesine şikayet tarihinin 17.7.2014 olduğu, taleplerinin ise İİK'nun 71. maddesine dayalı, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı olduğu anlaşılmış olup, anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca bu talep süreye tabi değildir. O halde, mahkemece, şikayetin esası incelenerek, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemeler yönünden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun borcun itfa edildiğine ilişkin ayrıca dava açtığı iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, beyan dilekçesi ile de aynı belgelere dayalı ilamsız takip yapıldığından bahisle takibin mükerrer olduğu iddiasında bulunduğu, mahkemece; mükerrerlik iddiası kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği, borçlu ve alacaklının kanun yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı alacaklının istinaf isteminin reddine, davacı borçlunun istinafı isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, takibe dayanak belgelerin...
İİK’nın 71/1. maddesine göre, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin iptali veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta; borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra icra mahkemesine yaptığı başvuru ile alacaklı taraf ile protokol yaptıklarını ve bu protokol gereğince borcu bulunmadığını ileri sürmüş olup, borçlunun 08.7.2021 tarihli delil listesine eklediği belgenin incelenmesinden, belgenin fotokopi ve tarih kısmının da okunaksız olduğu görülmekle birlikte, anılan fotokopi belgede tarafların imzasının bulunduğu, borçlunun borcunu ödediğinin ve borcu bulunmadığının yazılı olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/212 E. sayılı takip dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun ödeme emri tebliği üzerine yasal süresinde borca itiraz ettiği, alacaklının açtığı itirazın iptali davası ile borçlunun alacaklı aleyhine açtığı tazminat davasının birleştirilerek, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2015 tarih 2014/919 E., 2015/891 K. sayılı ilamında itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, takip borçlusu lehine takip alacaklısı aleyhine dönme cezası ve danışmanlık ücreti alacağına hükmedildiği, borçlunun icra mahkemesinden ilamda lehine hükmedilen alacağın aleyhine başlatılan icra takip dosyası alacağı kadar miktarının takas edilerek itfa edilmiş sayılarak icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece; talebin reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 71/1. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin takas/mahsuba dayalı itfa itirazıdır....
