"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatifler hukukundan kaynaklanan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, üçüncü dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. ve 19. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2007 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2008 gününde verilen dilekçe ile istirdat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2014 NUMARASI : 2009/152-2014/7 Taraflar arasındaki manevi tazminat ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, hak düşürücü ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının yaptığı ödeme ile borçlunun borcundan kurtulduğunu, davacının fazla ödeme iddiasının muhatabının borçlu olduğunu, davacının istirdat talebi yönünden müvekkilinin husumet ehliyetinin olmadığını, istihkak davasının kabul edilmiş olmasının davacının tazminat talebini haklı göstermeyeceğini, davacının manevi tazminat ve istirdat talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, üstün bir hak olan hak arama özgürlüğünün kullanılmasının hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edildiğinden bu hakkını kullanan alacaklıdan manevi tazminat talep edilemeyeceğini, davacı şirkte ile borçlu şirket arasında çok sıkı ve muvazaaya dayanan organik bağ mevcut olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, istirdat, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu edilen miktar 1.690 TL yi geçmemektedir. 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2002/6429 sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, bu durumun çevresinde itibarını da sarstığını, davalı bankadan alınan hesap ekstrelerini incelediğinde borçtan fazla miktarda ödemenin alındığını ileri sürerek borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 3-Alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 75,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davalı istirdat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince...
Öyle olunca mahkemece, davalı alacaklının kesinleşen 750TL alacağına takip tarihinden, 20.12.2006 tarihinde takip dosyasına yaptığı 2.286TL ödemeye ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar ve davacı borçlunun da takip dosyasına yaptığı her bir ödemeye ödeme tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar faiz işletilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı ... bu istirdat davasını 14.11.2006 tarihinde açmış, 25.11.2009 tarihinde davasını ıslah etmiştir. İİK.nun 72/7. maddesi gereğince istirdat talebinin ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılması gerekir....
