"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin abonesi iken 25.10.2005 tarihinde sayaç değişimi yapıldığını, davalının sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle kendilerinden 25.781 TL kaçak elektrik bedeli tahsil ettiğini, oysa kaçak elektrik kullanılmadığını iddia ederek 25.781 TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir....
e verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davalının düzenlediği kaçak elektrik kullanım tutanağı ve tahakkuk ettirilen faturadan dolayı davacının kaçak elektrik kullanımı yapıp yapmadığı, borcunun olup olmadığı, yaptığı ödeme nedeniyle istirdat talep edip edemeyeceği hususunda inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından " Emsal Yargıtay kararları gereğince, aksi kanıtlanamadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 13.08.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına ve sunulan video kaydına göre; sayacın R-S-T fazlarından birinin giriş çıkış sigortası uçları arasında siyah TTR kablo ile kısa devre edildiği (tespitte S fazı olduğu belirtilmiş) ve aslında direkt bağlı şekilde sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, davacının kaçak elektrik kullanımı yapılmadığı ve söz konusu dönemde pandemi sebebiyle tüketimin düşük olduğu yönünde beyanları olmasına rağmen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanması söz konusu olmadığı halde davalı kurum elemanlarının kaçak elektrik tespit tutanağı tuttuğunu ve müvekkili şirket 12.415.826.000.TL tahakkuk yapıldığnı iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, tutulan tutanağın yönetmeliğe uygun olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle 16/04/2019 tarihinde harcı tamamlanan istirdat davasının kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci" başlıklı 43. maddesi" (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/44 KARAR NO:2021/624 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'ın müvekkili şirket hakkında 30.11.2020 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini ve bu tutanağa dayanarak 23.12.2020 tarihli biri 42.433,52 TL diğeri 74.520,41 TL olmak üzere toplam 116.953,93 TL tutarlı iki tane fatura gönderdiğini, 24.12.2020 tarihinde fatura bedellerinden 30.000,00 TL'lik kısmını haciz baskısı altında ödediklerini, daha sonra da .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının sehven ödediğini iddia ettiği elektrik faturası bedelinin davalı kurumdan geri alınması için açtığı istirdat davasıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından 28.03. 2002 -19.02.2004 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen 274.144 YTL‘lik kaçak faturanın ihtirazi kayıtla 20.10.2004 tarihinde ödenmesi sonucu kaçak elektrik kullanılmadığı nedeniyle ödenilen bedelin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı yanca tutanak düzenlenerek 34.836.08.-YTL.lik fatura tahakkuk ettirildiğini, sonrasında da elektriğin kesileceği tehditi altında bu bedelin müvekkilinden tahsil edilmiş ise de, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını belirterek, 34.836.08.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımından bahisle düzenlenen faturanın gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkilinin bu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleşen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1092 esas sayılı dosyasında ise davacı vekili davalı tarafa haksız olarak ödenen 1.720,22 TL’nin istirdatını istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafın sayacın kulak mühürleriyle oynadığını, kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dava konusu mahalde yapılan keşif üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 21.09.2007 tarihli raporda, apartman ana elektrik panosunda, kaçak tespit tutanağında seri numarası belirtilen abonesiz sayaca rastlanmadığı, davacının abone numarasının 128594-0 olup, davalı yerde tespit edilen panodaki sayacın seri numarası ve markasının ... kayıtları ile aynı olduğu, iş emri ve kaçak tutanağındaki sayaç seri numarasından ise farklı olduğu, kaçak elektrik tutanağı ile tespit edilen sayacın bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı kurum vekilinin anılan bilirkişi raporuna vaki itirazı üzerine konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan 25.02.2008 tarihli raporda ise, işyerinde ... kayıtlarında bulunan sayacın kaçak elektrik kullanımının tespiti esnasında değiştirilmiş olduğu, bu halin kaçak elektrik tüketimini teşkil ettiği kanaatine varılmıştır....
