Davalı vekili, davacının kullandığı sayaçta fazlardan birisinin ters dönerek noksan tüketim yazması, akım trafosunun ters bağlanması, tesisatın mühürlenemeyecek kadar kötü durumda olması nedeniyle kaçak zaptı tutularak kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin yaptığı kaçak elektrik bedeli hesaplamasında bir yanlışlık bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya ödemesi gereken kaçak elektrik kullanım bedelinin 115.846.76.-YTL. olduğu, davalının davacıdan 159.893.777.250.-TL. tahsil ettiği, bu durumda davalının davacıdan toplam 44.047.04.-YTL. fazla tahsilatta bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44.047.04.-YTL.nın 6.000.00.-YTL.sine dava, geri kalan kısmına da 7.8.2008 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, davacı işyerindeki sayacın doğru değer kaydetmekle birlikte Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na ait mühürlerin sayaçta olmadığı, sayaca müdahale nedeniyle kaçak kullanım ve revizyon tahakkukun doğru olduğu, davacının 663.01 YTL kaçak, 2.714.35 YTL revizyon faturası tahakkukunu, 05.04.2005 ve 07.07.2005 tarihlerinde ödediği, davalıya bu miktarda borçlu bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 3.777.36 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın istirdat talebi yönünden reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; işyerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı şirket çalışanlarınca kaçak elektrik tutanağının tanzim ettiğini ve ......
Kaçak elektriği davacı abonenin kullanmadığı, evinde bulunan kişilerce kullanıldığı üçüncü kişinin haksız fiili niteliğindeki kaçak kullanım nedeniyle davacının sırf abone olması nedeniyle sorumlu olamayacağı düşünülmeksizin davacının kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi ... adresindeki konutunda ... tarafından 31.05.2014 tarihinde harici nötrden kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile kaçak tutanağı düzenlenerek tarafına 2.576,90 TL’lik borç bildirildiğini, söz konusu borcu 17.02.2015 tarihinde ödediğini, ancak kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek davalı kuruma kaçak elektrik kullanımı sebebiyle herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, tarafından ödenen 2.576,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davacı hakkında kaçak elektrik kullanmasından dolayı işlem yapıldığını, ilgili kaçak tutanağının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kullandığı sayacın değişimi ve sonrasında ortalama tüketim değerlerinde belirgin bir değişikliğin göze çarpmadığı, kaçak tüketim yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı, davacı hakkında kaçak elektrik kullanmak suçundan dolayı Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiği, davacının istirdat talebinde bulunma hakkının olduğunu beraat kararının verildiği, 19.09.2008 tarihinde öğrendiği, 1 yıllık sürede dava açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.628,99 TL’nin 23.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin işletmecisi olduğu tatil köyü nedeni ile davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu davalı şirket elemanları tarafından 29.9.2003 tarihinde yapılan kontrol sonucunda müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle haksız tahsilat yapıldığını bu işlemin hukuka aykırı olduğunu müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek tahsil edilen miktarın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu davacının kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Maddesinin 1-b bendine istinaden kaçak elektrik kullandığını, h/140152 nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, H/140152 Nolu tutanağa istinaden harici hattan kaçak enerji kullanılması sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesi 3. Fıkrasına istinaden harici hatta tespit edilen güce göre 28/05/2018-21/06/2018 tarihleri arasında 24 gün X 300 KW X 21n = 151200 KWH karşılığı 135.992,30 TL kaçak tahakkuku tanzim edildiğini söz konusu olayda müvekkili şirket tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, 21/08/2016 tarih ve Hno 140152 seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımına İlişkin tespit tutanağının, davacı şirket temsilcisi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, davacının kaçak elektrik kullandığını ve yukarıdaki nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olan davanın açıldığını, davanın esastan reddini talep etmiştir....
Sonuç olarak ... 13.12.2019-22.07.2019 arasındaki 222 gün için ek kaçak tüketim bedeli hesaplanırken heyetimizce tesisat endeks dökümüne göre 31.12.2019-22.07.2019 tarihleri arasındaki 204 gün için 131,516 KW kurulu güç üzerinden 204 gün için 563.414 kWh için ek kaçak tüketim bedeli hesaplanmıştır.mevzuata uygun olarak yapılan hesaplamada ek kaçak tüketim (eksik tüketim) bedeli 532.104,81 TL olarak hesaplanmıştır.toplam kaçak ve ek kaçak tüketim bedelinin 888.683,63 TL olması sebebiyle davacı aboneye fazladan tahakkuk ettirilen toplam kaçak ve ek kaçak tüketim bedelinin 267.396,64 TL olduğu kanaati oluşmaktadır.Bilirkişi Heyetimiz 14.09.2021 tarihli Bilirkişi Raporundaki görüş ve kanaate genel olarak katılmaktadır. Raporlarımız arasındaki başlıca fark, 14.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda tüketimin düştüğü tarih yani ek kaçak tüketimin başladığı tarih olarak ...'ın beyan ettiği 13.12.2019 tarihi alınmış ve ... gibi 222 gün üzerinden ek kaçak tüketim tahakkuku yapılmıştır....
