Dosyanın incelenmesinde; davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan tahakkuklara ilişkin bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda, tahakkuklarda yer alan kayıp kaçak, iletim dağıtım ve psh ve sayaç okuma bedellerinin belirlendiği, söz konusu bedeller yönünden kısmen kabul kararı verildiği, davalı tarafın temyizi üzerine sair temyiz itirazları incelenmeden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması yönünde bozma gerekçesi oluşturulduğu, ardından mahkemece verilen ikinci hükümde davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan istirdat davası niteliğinde olmasına rağmen sadece kayıp kaçak ve diğer bedellerin iadesine yönelik gerekçe oluşturularak davanın reddine ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ... yerindeki sayaçta davalı kurum elemanlarınca 09.07.2003 tarihinde yapılan denetim sonucu kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve müvekkiline 8.582.551.000.-TL.lik para cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve düzenlenen faturanın usulsüz olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilince ödenen 4.100.000.000.-TL.nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalının yaptığı kontrolde kaçak elekrik kullanıldığının belirlendiğini gerekçe göstererek fatura düzenlediğini müvekilinin fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 4.881 YTL' nin dava tarihinden reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının işyerinde yapılan denetimde kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiğini buna göre kaçak revizyon faturaları düzenlenip, davacıdan tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dosya üzerinden inceleme yapılarak, davalının düzenlediği kaçak elektrik kullanım tutanağı ve tahakkuk ettirilen faturadan dolayı davacının kaçak elektrik kullanımı yapıp yapmadığı, borcunun olup olmadığı, yaptığı ödeme nedeniyle istirdat talep edip edemeyeceği hususunda inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'in 28/11/2022 tarihli raporunda özetle, aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 15.01.2021 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek elektrik enerjisinin kullanıldığı ve bunun Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği kesin olarak anlaşılmış olmaktadır....
Davada, kaçak elektrik kullanım bedelinin haciz baskısı ile ödendiği ileri sürülerek istirdatı talep edilmiştir. Mahkeme, davacı tarafın davalı şirkete 30.000,00 TL tutarlı ödemeyi 24.12.2020 tarihinde yaptığı, dört gün sonra da 28.12.2020 tarihinde Bakırköy 2....
Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m.72/2- 3)verilmemiş olması sebebiyle takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse ,menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edilir.(İİK m 76/2)Yani mevcut menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun alacaklıya ödenmesiyle menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür.Menfi tespit davası borcun ödenmesiyle kanuni düzenlenmeden dolayı kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden bu hususta davacının(borçlunun)talepte bulunması şart değildir.Borcun ödenmesiyle menfi tespit davasına bakan mahkeme ,kendiliğinden menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder.İİK m.72/6'daki düzenleme gereği ,menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden,davacının neticeyi talebini değiştirmesi için ıslah yoluna başvurmasına ya da karşı tarafın(alacaklının)mvafakatine gerek yoktur....
İş bu dava; kaçak elektrik tahakku nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle istirdat istemli dava açıldığı, bozma ilamı doğrultusunda dosyamızın 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyetine kaçak kullanım olup olmadığı var ise davacının sorumlu olması gereken miktarın kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan Elekrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri çerçevesinde hesaplanması istenmiş, bilirkişiler ... ..., ... ve ... tarafından ... tarihli rapor sunulmuş, bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazda bulunan kiracısının elektrik ve suyu kaçak kullandığını tespit edince başvuruda bulunduğunu, ASKİ tarafından abone olmadığı gerekçesi ile itirazının reddedildiğini, kiracıyı zorla çıkardığını, müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, binanın yıkımı için ASKİ den borcu yok kağıdının alınmasının gerektiğini, ancak davalının kullanıcının kaçak su borcunu ödemeden bu kağıdı vermeyi kabul etmemesi üzerine kaçak su borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödediği 14.000,00 YTL nin 5.10.2006 tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, adreste kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, borcun ......
ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2012/278-2013/467 Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı aboneden tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Sulama Kooperatifinin müvekkili kuruma müracaatı üzerine abonelik kurulduğunu, müvekkili tarafından sehven kuruma ait olmayan enerji nakil hatlarından bağlantı yapıldığını, bilahare bu hatların davalı ...’a ait olduğunun tespit edildiğini, ÇEAŞ dava dışı kooperatife abonesiz kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiğini, tahsil edilen bu miktar için kooperatif tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan davada kurumun sorumluluğuna hükmedildiğini ve 31.008.613.361 TL ödemek zorunda kaldıklarını, 20.544.93 YTL davalı kurumun sebepsiz olarak zenginleştiğini, davaya konu elektriğin kaçak olmadığını, bu durumun yargılamada da belirlendiğini bildirerek 20.544.93 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin hatalı bir hukuki işlemi bulunmadığını, kullanılan elektriğin kaçak olup, kaçak işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
