, elektrik kullanımından dolayı fiilen kullanan kişinin haksız ftilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaklarının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde, maliki olduğu 1434 ve 1435 parsel sayılı taşınmazların 15.09.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözlü kira sözleşmesi ile tarımsal kullanım amacıyla davalıya kiraya verildiğini, 17.04.2013 tarihinde tahliyenin gerçekleştiğini, kira sözleşmesi döneminde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan kaçak elektrik bedeli, gecikme zammı ile buna uygulanan KDV alacağının tahsili amacıyla TEDAŞ tarafından 2012/3817 E. sayılı icra dosyasında 12.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde icra dosyasına 14.05.2013 tarihinde 3554TL ve 28.05.2013 tarihinde 11.707TL ödemede bulunduğunu belirterek yapılan bu ödemenin kira sözleşmesinin tarafı olan ve aynı zamanda kaçak elektrik kullanan davalıdan rucuen tahsil etmek için başlattığı 2013/1964E. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmasına rağmen, elektriğin kaçak kullanıldığı, aboneliğin işyeri için ticari amaçlı alındığı, kaçak kullanımın haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2022/469 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde abonenin şebeke girişinden ek almak suretiyle harici hat üzerinden kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edilmiş ve bu tespite istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 14.02.2022 tarihli ve... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik tüketim halleri başlıklı 42....
dahil kaçak tahakkuk bedeli)= 15.904,15-TL istirdat talebinin olabileceğine..."...
tarafından kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan abonenin değil, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisinin sorumlu olduğu, vicdani kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği iptal edilmemiş iş yerinde kaçak elektrik kullanılması isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı, takip tarihi itibariyle işyerini elektrik abonesi olduğu tartışmasızdır. Bu durumda elektrik abonesi ile birlikte kaçak elektrik kullananın sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-ç bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanımından bahsedebilmek için, elektrik enerjisinin mevzuata uygun olarak kesilmiş olmasının zorunlu olması, kesme işleminin mevzuata uygun yapıldığının, ispatla yükümlü olan (HMK.m.190, TMK.m.6) davalı tarafından - hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki yanılgılı görüşün kanaatin aksine - ispata elverişli ve yeterli delillerle ispat edilememiş olması ve davacı müvekkilin kullandığı elektrik enerjisinin bağlantı gücünün aşılması sebebiyle mevzuata uygun olarak kesilmemiş olması karşısında, EPTHY.m.42/1-ç bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanımından söz edilebilmesi olanaksız olduğu, ilk derece mahkemesince, yanılgılı takdir ve değerlendirme ile EPTHY hükümlerine aykırı görüş içeren bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir....
- K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerine 1.3.2002 tarihli kira sözleşmesi ile taşındığını, gelen ilk fatura çok düşük değerde olduğu için sayacın incelemesi talebi ile 16.4.2002’de davacı kuruma başvurduğunu, mal sahibinin 26.2.2002 tarihinde aynı nedenle kuruma başvurduğunu hatta 7.3.2002 tarihinde de tekrar dilekçe vererek hasarın hangi kiracı tarafından meydana getirildiğinin incelenmesini istediğini, kurum görevlilerinin 15.4.2003 tarihinde gelerek kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini oysa kurumun kendi incelemesini ihmal ederek bunun bedelini müvekkiline yüklemeye çalıştığını, müvekkilinin toplumda saygın bir yeri bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
