"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca alınan, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 gün ve 1 sayılı kararı gereğince, Yargıtay’a geliş tarihi itibarıyla, Yargıtay 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişikindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu işyerinde 2002 ile 2005 yılları arasında kiracı sıfatı ile bulunduğunu, sayacın mühürleri sökülmek suretiyle kaçak kullanımını 22.3.2001 tarihinde başladığı iddia edildiğine göre müvekkilinin iradesi dışında gerçeleşen bu durumdan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, davacının müvekkilinden önceki kiracıları araştırması gerektiğini, müvekkilinin işyerinde kullanılan makine ve diğer aletlerin kapasitesinin belli olduğunu kullanılan elektrik bedelinin ödendiğini kıyaslama yolu ile yapılan tahakkukun da yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hesap miktarına yönelik temyiz itirazına gelince; karara esas alınan bilirkişi raporu, kaçak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve yürürlükte bulunan tarife kapsamında denetime elverişli ayrıntılı bir hesaplama yapmamıştır. Anılan bilirkişi raporunda, icra takip talebine konu tahakkuk miktarı açıklanmış ve soyut bir şekilde tahakkuk miktarının doğru olduğu belirtilmekle yetinilmiştir....
