"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
Davalı kötüniyetli şagil durumunda bulunduğundan kesinleşen döneme ilişkin ecrimisil miktarı dikkate alınmaksızın taşınmazın keşif tarihi itibariyle normal getirebileceği kira bedelinin, kesinleşen döneme ÜFE uygulanmak suretiyle hesaplanan ecrimisil miktarından yüksek olması halinde, düşük olan miktar esas alınarak ecrimisil hesabı yapılmaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen dava haksız olarak ödenen ipotek bedelinin rücuen tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ve birleşen dava haksız olarak ödenen ipotek bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2013/923-2014/185 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı fazla ödenen kira bedelinin istirdatı ve kesin teminat tutarının tahsili davasına dair karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fazla ödenen kira bedelinin istirdatı ve kesin teminat tutarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, davalı yana tecavüzün sonlandırılması ve ecrimisil bedelinin tahsili yönünde 12.08.2016 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak tecavüzün sonlandırılmadığını, ecrimisil bedeli de ödenmediğini, davalı yanın müvekkili teşekküle 01.09.2011- 31.08.2016 dönemine ilişkin 17.348,20 TL ecrimisil borcu bulunduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait Aydın İli, Germencik İlçesi, Ortaklar Mahallesi, 445 ada, 2 parselde kayıtlı 176 m² taşınmaz üzerindeki davalı yanın tecavüzünün men’ine, taşınmaz üzerindeki yapıların kal’ine, 01.09.2011- 31.08.2016 dönemine ilişkin olarak 17.348,20 TL ecrimisil bedelinin her yıl dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davada, diğer talepler yanında davacı tarafından davalı arsa sahibi belediyeye ödenen ecrimisil bedelinin iadesi de istenmiş ise de; davacı tarafça sözleşmenin imzalanmasından ve kendisine yer tesliminden sonraki sözleşme konusu yerin kullanımı sebebiyle ecrimisil tahakkuk ettirilip tahsil edildiği kanıtlanamamış olup, varsa daha önceki dönemle ilgili ecrimisil bedelinin sözleşmenin geçersizliği sebebiyle geri istenmesi mümkün olmadığından mahkemece ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. Yine davada proje bedeli ve ...’ye ödenen su bedelinin de tahsili istenmiş olup, davacının gerçekleştirdiği iş ve imalât bedelinin içerisinde proje bedeli ve davacının temel inşaatının yapımında kullandığı su için ...’ye ödediği su bedeli de bulunacağından proje ve ...’ye ödenen su bedelinin ayrıca hesaplanıp hüküm altına alınması da hatalı olmuştur....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 6000 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu açıklandıktan sonra, karşı dava hakkında 560 TL ecrimisil alacağının tahsili hakkındaki karara yönelik temyiz itirazları bozma ilamının 1.bendine göre reddedilerek bu husustaki karar kesinleşerek davacı karşı davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle karşı dava nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesinleşen karşı davada bu kez 6000 TL ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin ifası ile konutun teslimi, taşınmaza vaki müdahalenin meni, haksız işgal nedneiyle 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının kira bedelinin tahsili için yaptığı takiple kira ilişkisini kabul ettiği, kira sözleşmesine dayalı tahliye davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle göresizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının doğrudan davalının kiracılık sıfatını kabul etmeyerek fuzuli şagil olduğunu ileri sürere el atmanın önlenmesini talep ettiği, davanın niteliğine ve değerine göre mahkemenin görevini aştığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine Düzce 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Şti. tarafından kullanıldığını belirtilerek, 942 parselde (yeni 779 ada 1 parsel) davalı tarafından haksız olarak kullanılan 32.294,05 yüzölçümlü alan için 16.06.2015- 09.11.2016 tarihleri arası için hesaplanan 1.439.122,22 TL ecrimisil bedeli ile 02.12.2015 tarihli kullanma izin belgesi ile tahsis edilen 942 parselin (yeni 779 ada 1 parsel) önüne isabet eden devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın davalı tarafından haksız olarak kullanılan 3.843,47 m2 yüzölçümlü kısmı için 02.12.2015- 09.11.2016 tarihleri arası için hesaplanan 348.758,76 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 1.787.880,98 ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep a etmiştir....
