DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, HMK 106/1 ve İİK 72/1.maddesinde düzenlenen menfi tespit, bono iptali ve istirdat davası istemine ilişkindir....
Davacı yanın menfi tespit, istirdat ve malzeme bedeli talebiyle açmış olduğu dava Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, davacı yanın dava dilekçesi ve talep sonucu açık olmadığından açıklanması hususunda tarafına süre verilmiş, davacı 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle menfi tespit talebini açıklamış, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak tutarı olan 118.075,00TLyönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ancak harca esas değer olarak 123.000,00TL göstermiştir. Dilekçe içeriğinde istirdat talebi yönünden somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında somut bir iddiaya yer verilmemiş ve dava dilekçesinde 1.000,00TL istirdat talep edilmesine rağmen 22/11/2021 tarihli dilekçede 10.000,00TL istirdat talep edilmiş ancak bildirilen harca esas değer ile talep edilen menfi tespit, istirdat ve malzeme bedeli toplam talebinin örtüşmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ulus İcra Müdürlüğünün 2006/123 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu 21.04.2006 vade tarihli 3000 TL bedelli ve 21.08.2006 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonolardan dolayı müvekkili kooperatifin borcunun olmadığını, bu bonoların kooperatifi zarara uğratan eski başkan ve yardımcısı tarafından düzenlendiğini belirterek müvekkili kooperatifin borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı kooperatif adına o dönemdeki kooperatif başkan ve yardımcısına araç satıldığını, bonoların bu nedenle düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonoların lehtarı olan ... Ltd.Şti. ile müvekkili arasındaki 27.10.2008 tarihli protokol uyarınca bonoların İş Bankasından kredi kullanmak amacıyla düzenlendiğinin sarih olduğunu, müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmayacağını, söz konusu bonoların ödenmesinden anılan şirket ve ortaklarının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bonoların bankaya teslim edildikten ve banka borcu kapatıldıktan sonra lehtar şirket tarafından kendi ortağı olan alacaklı Halil Ceylan'a bonoların ciro edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, alacaklının sunduğu bonolara göre alacağın varlığına dair oluşan kanaatin itiraza eklenen deliller karşısında değiştiği, dosya içeriğindeki deliller karşısında ihtiyati haciz için yeterli bir kanaat oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
HMK 355.maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kamu düzenine ilişkin aykırılık yönünüden re'sen yapılan inceleme; Davacı vekili dava dilekçesinin konu bölümünde; Cebr-i icra tehditi altında tanzim edilerek verilen ve davalı açısından mükerrer tahsilat ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden 26.08.2019, 09.09.2019, 23.09.2019, 07.10.2019 vadeli ve toplam 52.000,00-TL meblağlı 4 adet bono ile ilgili olarak, öncelikle ciro/devir ve icra takibine konu edilememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve müteakiben borçlu olmadığımızın tespiti, bonoların iptali ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talepli menfi tespit davasıdır....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz. Borçlu menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. Davacı asıl davada ve birleşen dava dilekçesinde takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat talebinde bulunduğu, mahkemece, davacının istirdat talebi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece öncelikle davacının asıl dava ve birleşen dava da ileri sürülen istirdat talebinin kararda tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir....
Somut olayımızda; davacı yan, dava konusu çek ve bonoların tehdit ile zorla gasp edilerek alındığı beyanı değerlendirildiğinde ortada çeklerin ve bonoların bir eylem neticesinde elinden çıktığı iddiası karşısında istirdat davasının şartları oluşmamaktadır. Bu durumda ancak zilyetliğin iadesi davasına (gasp) TMK 982 ( Zilyetlik, hamilin rızası dışında gasp sonucu kaybedilirse hamil, ZİLYETLİĞİN İADESİ ve TAZMİNAT DAVASI AÇABİLİR) veya İİK 72'ye göre menfi tespit davasının konusu olabilir, eldeki deliller ile ilgili mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının açmış olduğu davanın reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının iptal davasına konu ÇEKLERİN İSTİRDADA KONU ÇEKLER: 1-Keşidecisi... LTD. ŞTİ., olan Şubesi: ... Bankası ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Keşidecileri ...ve ... lehtarı ... olan 12/02/2003 tanzim, 12/03/2003 vadeli 30.000 Dolarlık bono ile keşidecisi ... lehtarı ... olan 01/12/2002 tanzim, 01/01/2003 vadeli 44.000.000.000 TL’lik bono davacı lehtarın cirosu ile davalıya geçmiş ve davalı bonolara dayanarak keşideciler ve lehtar hakkında icra takibi yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, protokol uyarınca verilen bonoların iptali ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, .... sayılı dosyasında takibe konu senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit ve istirdat davası niteliğindedir. Davalı vekili tarafından mahkememizin görevli olmadığı , .... sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı ... A.Ş tarafından borclular ..., ... ve ... aleyhine 07.09.2019 tanzim ve vade tarihli 1.500.000,00'er TL bedelli bonolardan kaynaklı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu 07.09.2019 düzenleme ve vade tarihli 1.500.000,00TL bedelli bonoların keşidecisinin ..., lehtarının ......
