"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İncelenmesi gerek görülen ve dosyada rastlanamayan ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1488 Esas ve 2014/1053 Esas sayılı icra dosyalarının asıllarının ya da eksiksiz onaylı birer örnekleri ile davaya dayanak bonoların onaylı örneklerinin evraka eklenmesi, 2-Davalı tarafından kesin hüküm oluşturduğu iddia edilen ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/460 Esas sayılı dava dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı bir suretinin evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takiplerine geçtiğini, ancak takibe dayanak bonoların müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, bonoların altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine, haksız tahsil edilen meblağın tespiti ile müvekkiline iadesine, %20 oranında tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imzaların sahte olmasından dolayı müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, davanın açılmasında müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/15631 sayılı dosyasına konu bonoların davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalandıkları, bonoların düzenlenme nedenlerinde nakden yazılı olduğu, sözkonusu bonoların karşılıklarının dava açıldıktan sonra davacı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, kambiyo senetlerine yönelik iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının ibraz ettiği sözleşmede davalı tarafın imzası bulunmadığı gibi sözkonusu bonoların bu sözleşmenin teminatı olarak alındığına ilişkin bir ibarenin de bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline dayandığı ve davalı tarafın bonoların teminat bonosu olmadıklarına dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, finansal kiralama sözleşmesine istinaden düzenlenen senetler nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava konusu bonolar ve çekler 2001 yılından beri dava konusu edilmiş ve dosya arasındaki bilirkişi raporlarına göre davacı taraf, davalı banka elinde bulunan tüm çek ve bono borçlarını ödemiştir. Davalı banka alacakları ödenmesine rağmen gerek davacı şirketten aldığı çekler gerekse davacının ...Fotoğrafçılık A.Ş’ye verilen bonolardan kaynaklanan alacaklarını 08.08.2008 tarihinde Girişim Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik etmiştir....
Davalılar vekilleri, davacı tarafın aynı bonolara dayalı olarak ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu davanın reddedildiği, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davanın ise halen derdest olduğunu belirterek kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça aynı bonolara dayalı olarak ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/173 Esas, 2010/55 Karar sayılı dosyasında menfi tespit talebinde bulunulduğu, bu davanın reddedildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, yine aynı bonolara dayalı olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/669 Esas sayılı dosyasında menfi tespit talebinde bulunulduğu, bu dosyanın halen derdest olduğu, dolayısıyla davalıların kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoların keşidecisi müvekkili olup lehdar dava dışı ... tarafından ciro yolu ile dava dışı ...'...
nın da takip başlattığını, adı geçen davalının bonoların bedelsiz olduğunu bildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, davalı ...'a ödenen 2.000 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... ile davacının arkadaş olduğunu ve adı geçen müvekkilinin davacıya iki kez borç para verdiğini ve bonoların bu borç para karşılığında düzenlendiğini müvekkili ... 'nın da bonoları alacağına karşılık davalı ...'dan ciro yoluyla devraldığını, davalı ... Çırıkcı'nın iyiniyetli hamil olup şahsi def'ilerin bu davalıya yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...'ın ise bonolarla bir ilgisi bulunmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
E sayılı dosyası üzerinden davacılara ait işyerine hacze gelindiği için haciz baskısı ve tehdidi altında protokol ve bonoların düzenlenmesi ile imzalandıkları bu nedenle bu bono ve protokollerden ötürü davacıya borçlu olunmadığı yönünde açılan davada menfi tespit ve istirdat talep edilmiş ise de ;Davanın niteliğine göre; 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusu olup, borcu ödemiş olan 3.kişi, yani davacılar, takip alacaklısına karşı istirdat davası açamaz. Borcu ödeyen davacı 3.şahısların borçluya karşı genel mahkemede sebepsiz zenginleşme davası veya menfi tespit davası açabileceklerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2018/367 Esas - 2021/53 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıdan makine satın aldığını,satış bedelinin bir kısmı için toplam 28.500-TL bedelli vadeleri 10/02, 10/03, 10/04,10/05/2017 olan 4 adet bononun davalıya 28/12/2016 tarihinde verildiğini, makine teslim teslim edilmediği halde bonoların iade edilmediğini, 19/12/2017 tarihinde bonoların icra takibine konu edildiğini, para ödendiğinde takibin kapatılacağının söylendiğini, müvekkilinin 28.500-TL'yi davalının banka hesabına ödediğini, bundan sonra da icra harç masraf ve vekalet ücretleri için 7.600-TL ödenmesi istendiğinde haciz sebebiyle kendisini baskıda hissederek bu miktarın da davalının banka hesabına ödendiğini ve tüm bu ödemelerin haksız...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bonoların ciro yoluyla babadan oğula geçtiğini, davalının bonoların verilmesinden önce sözleşmeyi kabul ettiğini, alacak nedeninin sponsorluk sözleşmesine döndürüldüğünü, buna göre nakten ahzolunduğuna dair savunmasını talil ettiğini, davayı istirdat olarak talil ettiklerine dair taleplerinin heyetçe muhtemelen görülmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778 inci maddesi yollamasıyla 680 inci maddesi. 3....
