Arz edilen nedenlerle davalıdan olan alacağımızın TESBİTİNE, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000.00 TL sinin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, Toplam 414.000.00TL meblağlı muhtelif bonoların müvekkile iadesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirketin yerleşim yeri olan Samsun'da açılması gerektiği, Davacının, davalı müvekkilim aleyhine açtığı iş bu menfi tespit - istirdat - alacak ve senet iadesi davasını kabul etmedikleri, davanın tümden reddinin gerektiği, davacı ödediği bonoların davalıya sipariş geçtiği mal karşılığı önden verilen bonolar olduğunu ancak davalıdan mal alamadığını ve ödediği bonolar sebebi ile davalıdan 401.537,83-TL. alacaklı olduğunu iddia ettikleri....
Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve haciz baskısı altında söz konusu bonoların verildiğini, imzalanan protokole itibar edilemeyeceğini, bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin emsal kararları bulunduğunu, cebri icra baskısı altında ödemede bulunan davacıların menfi tespit ve istirdat davası açabileceğini ileri sürerek ve resen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2....
ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İstirdat (Bonoların İadesi) ve Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :25/06/2021 YAZIM TARİHİ :05/07/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve birleşen dosya ile açılan istirdat ve tespit davasında 28/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nın evli olduklarını, müşterek sağ 3 çocuklarının olduğunu, davalıdan kaynaklanan nedenlerle evlilik birliğini sonlandırma kararı aldıklarını, 09/03/2018 tarihinde anlaşmalı boşanma protokolü düzenleyerek imzaladıklarını, müvekkilinin 09/03/2018 tarihinde Akşehir ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2018/284 ESAS 2020/693 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Bonoların İadesi) ve Tespit KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/284 Esas sayılı dosyası ve birleşen dosya ile açılan istirdat ve tespit davasında 28/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T1'nın evli olduklarını, müşterek sağ 3 çocuklarının olduğunu, davalıdan kaynaklanan nedenlerle evlilik birliğini sonlandırma kararı aldıklarını, 09/03/2018 tarihinde anlaşmalı boşanma protokolü düzenleyerek imzaladıklarını, müvekkilinin 09/03/2018 tarihinde Akşehir 2....
İcra Dairesi'nin 2017/16881 sayılı dosyası ve bu dosyasındaki icra takibine konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve ilgili icra takibinin davacı yönünden İPTALİNE, 3- Davacının istirdat ve icra takibine konu senetlerin iptali istemlerinin REDDİNE,"karar verilmiştir. Davalı 04.04.2021 tarihli istinaf dilekçesiyle; istirdat talebinin reddine ilişkin verilen kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, nama yazılı şekilde ve her bir taksit tutarında düzenlenmemiş olan dava konusu senetlerin geçersizliğine ve iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının istirdat ve senet iptali taleplerinin reddi yönünden yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
Somut olayda davaya konu bonoların Canip Çelik elinde bulunduğu anlaşılmış, davacı vekiline anılan hususta istirdat davası açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin verilen süreden önce anılan şahsı da davalı göstermek suretiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, bu davanın istirdat davası ile amaçlanan sonuçla aynı olduğu, bu nedenle işbu dava açısından istirdat davası ile aynı hüküm ve sonuçları doğuracağı nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak davalı, 3 adet senedin davacıya iade edildiğini ispatlayamamış olup, davalının bu savunması taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu tüm bonoların bedelsiz kaldığının kabulünü gerektirmektedir. Bu nedenle mahkemece, dava konusu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, senet bedellerinin davalıya ya da 3. bir kişiye ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle istirdat talebinin reddine karar vermek gerekirken, yalnızca istirdat talebinin reddine ilişkin hüküm kurup, menfi tespit talebi yönünden karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama soncunda davalı banka tarafından verilen 23.3.2001 tarihli ibranamenin dava konusu iki takibi de kapsadığı gerekçesi ile menfi tespit isteminin kabulüne, herhangi bir fazla ödeme bulunmadığından istirdat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı aleyhine girişilen iki ayrı icra takibinden sonra düzenlenen 29.9.2000 tarihli protokol gereğince ödenen paralardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla, davacı borcu kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre borç saptanmış ve fazla ödeme olmadığı da belirlenmiştir. Bu durumda mahemece davacının borcu bulunduğu ve fazla ödeme de olmadığı saptandığına göre, menfi tespit talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... ... ve diğer davalı ... vek.Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunananların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, davacıların TBK 195 ve devamı maddeleri anlamında borcu üstlendiklerini, davaya konu bononun davacı tarafın rızasıyla ve ihtirazi kayıt olmaksızın verildiğini, protokolde de tam bir mutabakat sağlandığını, haciz tatbik edilmediğini ve bonoların haciz mahallinde verilmediğini, dolayısıyla herhangi bir haciz baskısının sözkonusu olmadığını davaya konu bononun haciz baskısıyla alınmadığını beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ... tarafından dava konusu bonoların davalıya verilmesi ile sözkonusu icra takiplerindeki üçüncü şahsın borcunun üstlenildiği, bonoların ödeme amacıyla verildiği ve ödemenin icra takiplerindeki asıl borçlu şirket lehine yapıldığı, bu açıdan eğer rücuen alacak davası açılacaksa bunun belirtilen ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/5083, ... 22. İcra Müdürlüğünün 2012/8434 ve ... 34 .İcra müdürlüğünün 2012/1007 sayılı takip dosyası borçlusu ......
