"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili aleyhine bonolara dayalı olarak Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9597, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1182 ve 1183, Karşıyaka 3....

İstanbul 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/373 Esas 2020/709 karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davacıların mevcut borcu yapılandırmak amacıyla sıralı senetler vermesinin, davalının iyi niyetle alacağını takside bağlaması sonrasında davacı borçluların borcunu ödemeyerek menfi tespit ve uyarlama davaları ikame etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacıların uyarlama talebinin de hukuki temelden yoksun olup, zaten mal varlıkları ve gelirleri de nazara alındığında uyarlama talebinin de reddi gerektiğini, bonoların TTK madde 776'da belirtildiği üzere alt ilişkiden bağımsız olan ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir senetler olup, herhangi bir sözleşme ile aynı hukuki statüde değerlendirilemeyeceğini, istirdat davasının da şartları oluşmamış olup, istirdat talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacıların takibin durdurulması, takibin iptali ve tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119 ve...

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan "menfi tespit, istirdat ve uyarlama davası olup ticari dava niteliğinde olan iş bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Kambiyo senetleri Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olup, dava konusunun bonodan kaynaklandığı ve bonolara ilişkin hükümlerin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği nazara alındığında TTK madde 4 gereği iş bu dava mutlak ticari dava olup mahkemenin görevsizlik kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve uyarlama istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'...

Esas sayılı dosyasında yargılama sırasında icraya konu olan borcun 15.868,00 TL. olarak ödendiğini, bu nedenle her ne kadar menfi tespit davası açılmış ise de yargılama sırasında icra borcu ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin hukuki olarak yararı kalmadığından menfi tespit davasını istirdat davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir....

Davalı vekilinin temyizi istirdat hükmüne yöneliktir. Somut olayda dava konusu çek ve bu çeke dayanılarak girişilen icra takibi sebebiyle davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı çek bedelinin davacının da kabulünde olduğu üzere keşideci tarafından haricen ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının istirdat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. - KARŞI OY YAZISI - Davacı vekili, müvekkiline ait işyerindeki çekler ve bonoların çalındığını, çek iptali davası devam ederken 07.08.2010 keşide tarihli çekin davalı tarafından ibraz edildiğini ileri sürerek çekin istirdadına, çek bedelinin ödenmesi halinde ödenen bedelini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden istemlerin çekişmesiz yargı işi olduğu, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, çeklere de uygulanacak olan TTK'nin 757 ve devamı maddelerindeki zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında ------- sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir....

Anılan durum karşısında ; davacıların menfi tespit ve istirdat istemi yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur....

-YTL. tutarında 4 adet müvekkillerinden... tarafından keşide edilen bonoların ...’a teslim edildiğini, sonrasında ...’un elinden rızası dışında çıkan bonoların dava dışı bir kişinin eline geçerek, bir adedinin sahte cirolarla davalılara intikal ettiğini ve davalılardan ... tarafından takibe konu edildiğini belirterek takibin durdurulmasına, anılan bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında da takibe konu borcun ödendiğini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacı ......

Davacı iş sahibi, dava tarihinden önce 28.11.2002 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, Çameli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/16 D.iş dosyasında düzenlenen 2.12.2002 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen malzemeler, teslim edilip de montajı yapılmayan malzemeler ile montaj için gerekli işçilik ücretleri, standarda uygun olarak yapılmayan işlerin uygun hale getirilmesi için gerekli bedel ve sözleşmede belirtilen nitelikte kullanılmayan malzemelerin bedeli ayrı ayrı hesaplanmıştır. Davacı işin tümünün sözleşmeye uygun olmadığı ve kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğu iddiasıyla dava açtığından tespitte saptanan hususlarda nazara alınarak açılan menfi tespit ve istirdat davasının sonuçlandırılabilmesi için mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılması zorunludur....

Ltd.Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi ve haklı hamil olduğunu, bonoların teminat olarak verildiğini bilemeyecek durumda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın teminat olarak verildiği iddia olunan bonoların davalı hamil ... Ltd.Şti.nin eline kötü niyetle ve haksız olarak geçtiğini,onun bile bile borçlu zararına iktisap ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak bu konuda her hangi bir delil ileri süremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....