"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat-tazminat-rödavans bedeli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat-tazminat-rödavans bedeli davasına dair karar Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/17115-2013/2726 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı-karşı davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat-İstirdat-İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak, tazminat, istirdat, itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 08/102013 gün ve 2013/11000-2013/13719 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesine ilişkin davacının istemi kabul edilerek, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulü ile, 100.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 12/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden 1/2 oranında tahsili ile davacıya verilmesine, ancak hükmedilen bu tazminat tutarının yarısı olan 75.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığınca … İcra Müdürlüğünün … E....
Esas Sayılı Dosyası kapsamında davacının maaş aldığı kurumdan yapılan kesintiler başlamadan önce yaptığı kesintilerin; anılan sözleşmelerden doğan rehin ve hapis hakkına dayalı olarak gerçekleştirdiği, bu nedenle de toplam 4.507,05 TL tutarındaki kesintinin davacı ...’e iadesini gerektiren bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından davacının istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası için yapılan değerlendirmede ise ; davalı banka tarafından yapılan kesintilerin hukuka uygun kesintiler olduğu anlaşıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm açıklanan sebeplerle davacının maddi manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
(VI)Manevi Tazminat; Davacı vekili manevi tazminat talep etmiştir. Usulsüz ve haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için maddi tazminatın aksine kusurun bulunması zorunludur. Yukarıda belirtildiği gibi, görevini ihmal eden davalı T4'nin haksız eylem faili olarak, diğer davalının ise adam çalıştıran olarak sorumlu bulunduğundan manevi tazminat talep edebileceği açıktır. İDM'nce her iki davalıdan da manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi yerine davanın bizatihi haksız eylem faili gerçek kişiye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı PTT AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. 818 Sayılı BK 49 (6098 Sayılı TBK'nun 58.) maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Sigorta, ... ve ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Dava devam ederken bu sefer bu dosyanın davacısı ... ile sigorta şirketi arasında davamızın konusu yapılan 22/03/2019 tarihli sulh anlaşması yapılarak ...'a 75.600,00 TL ödenmesi karşılığında ... maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Yine aynı dosya incelendiğinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 18/03/2019 tarihli raporu ile ...'ın kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise yani iyileşme süresinin ise 9 aya varabileceğine ilişkin rapor sunulmuştur. Dikkat edilirse taraflar arasındaki sulh anlaşması dava konusu edilen maluliyet raporu tarihinden 4 gün sonra yapılmıştır. Basiretli bir tacir dosyanın maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumunda olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini öngörmek ve bilmek durumundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma nedeniyle tazminat ve istirdat davasına dair karar Dairemizin 26/11/2015 gün ve 2014/13753-2015/10433 sayılı ilamı ile onanmasına ve bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-karşı davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : İstirdat-Tazminat-Rödavans Bedeli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat-tazminat ve rödavans bedeli davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi. Davalı-karşı davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.088,99 TL alacak ile 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit ve İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit ve istirdat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tesbit, istirdat, yoksun kalınan gelir tazminatı, alt kiracılar tarafından talep edilen tazminat bedeli ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karar davalı ...Turizm Org.Rest.Otopark San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarfından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davalılar ile ... Belediyesine ait bulunan parkın yaz aylarında faaliyet gösteren stant alanlarının kullanılması anlaşması yaptıklarını, ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre 01.06.2006-31.10.2006 tarihleri arasında stant alanları ile sosyal alanların kiralandığını, müvekkilinin ...'...
