"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-a,d, e maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Sanık hakkında belirlenen 350 gün temel cezanın TCK’nın 89/2-a, d, e bentleri gözetilerek aynı Kanunun 89/2-son gereğince yarı oranında artırım sonucu 525 gün belirlenip, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 437 gün hesaplanıp sonuç ceza olarak 8740.00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sanık hakkında belirlenen 350 gün temel cezanın TCK’nın 89/2-a, d, e bentleri gözetilerek aynı kanunun 89/2-son gereğince yarı oranında yanlış hesap artırım sonucu 425 gün belirlenip, aynı kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 354 gün hesaplanıp sonuç ceza olarak...
Şube Müdürlüğünün 30.04.2010 tarihli raporu gereğince kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olması sebebiyle 89/2-b, d maddesi gereğince yarı oranında artırılması gerekirken, 89/3-d maddesi gereğince bir kat arttırılması suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ikinci paragrafının çıkarılarak yerine “TCK’nın 89/2-b-d maddesi uyarınca ½ oranında artırılarak, 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin, hükmün üçüncü paragrafındaki “15 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “11 ay 7 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir....
de yaralanması nedeniyle temel cezanın ayrıca TCK'nın 89/2-e maddesi gereğince de arttırılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, 3- Kabul ve uygulamaya göre de: a) Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-e-son, 89/3-b-c-son maddeleri gereğince belirlenen 270 gün karşılığı adli para cezasından, aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda, 225 gün yerine 240 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek sonç olarak sanığa 300,00 TL fazla ceza tayini, b) İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.04.2014 tarihli raporuna göre; mağdurun, yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığının belirlenmiş olması karşısında, hükmedilen temel cezada TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırım yapılması ile yetinilmesi gerekirken, mağdurun konuşma yeteneğinin kaybolduğuna dair soyut ibarelerle uygulama alanı bulunmayan TCK'nın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2,b,3,b, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafine 05.07.2010 tarihli duruşmada TCK'nın 89/3b maddesi gereğince ek savunma hakkı verildiğinden tebliğnamedeki buna ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ceza miktarına, sanık müdafinin kusur durumuna, bilirkişi raporunda yer alan sağdan gitmek yerine yolun solundan gittiğine yönelik değerlendirmenin hatalı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilecek temel cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi ile artırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın önce TCK'nın 89/2-b maddesi ile, artırılıp bu cezanın da TCK'nın 89/3-b maddesi ile arttırılması suretiyle...
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin ....09.2012 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 16.06.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 16.06.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 19.07.2012 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
