Hukuk Dairesi 2020/89 E. , 2020/2808 K."İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit-istirdat davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10/09/2015 tarihli ve 2014/525 E. - 2015/423 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 01/07/2019 tarihli ve 2017/4174 E. - 2019/5957 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, davacı vekiline tebliğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır....
A.Ş. aralarındaki istirdat davasına dair ... 5. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen 04/02/2016 tarihli ve 2015/674 E. - 2016/89 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16.01.2018 tarihli ve 2017/4930 E. - 2018/194 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezası ile 17.70 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi :22.05.2014 No :2013/1857-2014/864 Dava, geri alım (istirdat) istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, istirdat (geri alım) istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda İlk derece Mahkemesince, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Kararın kaldırılması nedenine göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,a.3 gereğince, Ankara 3....
Davalı vekili, haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından menfi tespit davası açılmadığından borcun davacının zimmetinde sayıldığını, davacının davalıya karşı artık istirdat davası açamayacağını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacının İİK 89. maddede belirtilen yasal süre içerisinde itiraz etmeyip dava da açmadığı, kesinleşen ve zimmetinde sayılan borcun ödenmemesi ya da geri alınması konusunda davalı alacaklıya karşı bir dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı, ancak davanın kötüniyetli olması koşuluna bağlı olduğu ve davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda mahkemenin İİKnun 68. madde koşullarının oluşmadığına değinen gerekçesinde isabet yoktur. Mahkemece yapılacak iş borçlu tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerinin yöntemince araştırılmasından sonra 5464 sayılı yasanın 26. maddesi de dikkate alınarak işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konudaki başvurunun İİKnun 16/1.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatının 07.01.2013 tarihinde yapıldığı şikayetçinin ise yasal yedi günlük süreden sonra takip dayanağı belgenin icra dosyasına konulmadığını ve kendilerine de gönderilmediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu anlaşıldığından istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. 89/5. maddesi uyarınca davalı alacaklı şirketin kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
