yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava HUMK’nun 76.maddesi hükmü uyarınca İİK’nun 68.maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “itirazın iptali ve icra inkar tazminatı” talep etmiş olup, bu talebi İİK’nun 68.maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir. Mahkemece takibe dayanak belgelerin İİK’nun 68.maddesi kapsamında sayılan belgelerden olup olmadığı incelenerek itirazın kaldırılması talebinin reddi veya kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Terme İcra Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-)Davacının davasının yetki yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 3-)Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-)HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 5-)HMK 20/1-son ve 331/2.m. gereğince, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, dair Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararının HMK 345/1 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider...
İcra Müdürlüğü’nün 2017/26233 Esas sayılı icra dosyasıyla T5 ve T6 adına icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibi ile dava dışı borçlulardan 421.394,52 TL (faiz ve masraflar hariç) talep edildiğini, ilgili icra dosyasında takip borçlusu olan T5 müvekkilinin kardeşi olduğunu, ilgili icra takibi kapsamında müvekkile ve başkaca üçüncü şahıslara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, müvekkil adına çıkartılmış olan 89/1 haciz ihbarnamesi müvekkilin o dönem ikamet etmediği ‘’Merkez Mah. Goncadal Sok....
/1-b-2. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tüm davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİKnun 78/2. maddesi gereğince haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. Bahsi geçen bir yıllık süre içinde haciz talebinde bulunulup ifası ile; İİK'nun 106-110 maddelerinde belirtilen müddetlerde satış istenmemesi üzerine haczin düşmesinden sonra yeniden haciz istenebilmesi için, borçluya yenileme emri tebliği gerekmez. İİK.nun 78/4. maddesi hükmüne göre “Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır.”...
nun 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 14/04/2021...
Yatırım Turizm Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/01/2020 tarihli ve 2016/89 E. 2020/24 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 28/09/2021 tarihli ve 2020/10708 E. 2021/9129 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Turizm Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/01/2020 tarihli ve 2016/89 E. 2020/24 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 28/09/2021 tarihli ve 2020/10708 E. 2021/9129 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezası ile 44,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
