HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2)Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3)HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ------ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4)Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5)HMK 331/2....
Davacı, davalı ... tarafından diğer davalı ...aleyhine yapılan icra takibi sırasında İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı bedelin geri alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 15/9/2005 gün 2005/9609-9295 sayılı kararı ile, davacı borçlu olmadığı bir parayı ödediğini iddia edip, İİK.nun 89/5. maddesine göre istirdat isteminde bulunduğundan, ödediği parayı takip borçlusu veya kötüniyetli takip alacaklısından sebepsiz zenginleşme ve haksız eylem hükümlerine göre isteyebileceği, bu nedenle tarafların delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de takip alacaklısının kötüniyetli olup olmadığı araştırılmadan dava kabul edilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın reddine, 2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.731,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 461,47TLden mahsubu ile fazla alınan 386,77TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarihli, 2020/212 Esas ve 2020/382 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL İstinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın istinaf edenden tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4- HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nun 364.maddesi gereğince takip konusu alacak miktarı ve 3 aylık kira bedeli toplamı 78.630,00- TL'yi geçmediğinden miktar itibariyle kesin olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. 1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; İcra takibinde 3.kişi durumunda olan davacının, İİK 89.maddesi uyarınca, zimmetinde sayılan parayı, takip alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak, haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini isteyebileceği, İİK 89.maddedeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde henüz ödemediği kısım yönünden İİK'nun 72....
Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. 1-Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden; İcra takibinde 3.kişi durumunda olan davacının, İİK 89.maddesi uyarınca, zimmetinde sayılan parayı, takip alacaklısına ödedikten sonra istirdat davası açarak, haksız biçimde ödediğini iddia ettiği paranın iadesini isteyebileceği, İİK 89.maddedeki düzenlemeyi işlevsiz bırakacak şekilde henüz ödemediği kısım yönünden İİK'nun 72....
İcra İflas Yasası’nın 89/5. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan “Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir,” biçimindeki düzenleme ile dava dilekçesindeki anlatım birlikte değerlendirildiğinde eldeki davanın, İcra İflas Yasası’nın 89/5. maddesi uyarınca açılmış, ödenen paranın geri alınması davası olduğu anlaşılmaktadır. Zira dava dilekçesinde açıkça, davacı tarafından ödenmesi istenen borcun icra veznesine ödendiği, davalılardan takip alacaklısının kötü niyetli olduğu, yapılacak yargılama sonucunda davacının borçlu olmadığının tespitine, huzurdaki dava derdest iken icra dosyasındaki paranın davalı alacaklıya ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak devam etmesine karar verilmesi istenilmiştir. İİK’nın 89/5. maddesinde düzenlenen dava, haksız/nedensiz ödenmiş bulunan paranın geri alınması amacına yöneliktir....
Yukarıdaki yasal mevzuata göre üçüncü kişi yedinde bulunan borçluya ait taşınır mallar ve alacaklar İİK m.89’a göre haczedilebilir. Borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89. maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümleri uygulanamaz. Şu durumda, davanın borçlu ...'nun davacı şirket nezdinde hak kazandığı maaşın haczine ilişkin olmasına göre, İstanbul 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2016 NUMARASI : 2014/556-2016/394 Taraflar arasındaki dava, İİK'nın 89.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
