İcra Müd. 2017/10100 Esas sayılı dosyasında da haczedilen menkul malların ta kendisi olduğunu, haczedilen menkul mallara ilişkin görevli icra müdür yardımcısı tarafından IIK 96- 97 maddeleri gereği karar verilmek üzere Bursa 5. İcra Hukuk Hakimliği'ne tevdiine karar veriliğini, haciz yapıldığı esnada adreste çalışanlardan birinin eskiden T7 çalıştığını beyan ettiğini, yapılan tüm haciz işlemlerine aynı belge ve beyanlarla aynı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz işlemlerinin hepsinde İ.İ.K 96- 97 maddelerine göre karar verildiğini, istihkak iddiacısı tarafından yapılan memur muamelesi işlemleri red edildiğini hatta ve hatta açılan istihak davası red edilerek kesinleştiğini, istihkak iddiacısı 3.kişi T1 T7 tarafından Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11876 Esas sayılı dosyasında 17.10.2017 tarihinde yapılan haciz işlemlerinde görevli icra memuru tarafından I.I.K 96- 97 maddelerince verilen karar neticesinde istihkak davası ikame edildiğini, Bursa 1....
mahcuz menkul mal üzerinde üçüncü şahısların iktisap ettiği hakların alacaklının hacizle o mala taalluk eden haklarını ihlal ettiği ölçüde batıl olacağını beyanla davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildirildiğinde; Davacı şirket vekili 05/04/2018 tarihinde haczedilen bir kısım menkul mallar için istihkak davası açmıştır. Yargılama aşamasında 22/09/2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilandan açıkça anlaşılacağı üzere davacı T1 Ve Tic. Ltd....
DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır mal haczinden kaynaklanan) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır mal haczinden kaynaklanan) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır mal haczinden kaynaklanan) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ......
Öte yandan istihkak iddiası, haciz esnasında istihkak iddia eden şirketin yetkili temsilcisi tarafından dile getirilmese de icra dosyasında bulunan ve istihkak iddia eden 3. kişi şirket vekili tarafından 7 günlük süresi içerisinde sunulan 29/11/2019 tarihli yazılı talebinde istihkak iddiasının alacaklı tarafa tebliğine yönelik talepte bulunmak suretiyle istihkak iradesini ortaya koymuş olduğu hususu da nazara alınarak istihkak iddiasında bulanan 3. kişinin iddialarının değerlendirilmesi gerekir....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunarak mahcuzların borçluya ait olmadığını söyleyerek haciz mahallinden ayrıldığı, haczin İİK’nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, bu konuda talimat müdürlüğünün yetkili olmadığı ancak buna yönelik şikâyet başvurularının talimat müdürlüğünün bağlı olduğu yer mahkemesinde ileri sürülebileceği, haczedildiği belirtilen menkullerin muhafaza altına alınmadığı gibi bir yediemine de teslim edilmediği, geçerli bir haciz bulunmadığı, konusu olmayan davanın reddi gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz sırasında toplam 90.000,00.-TL civarında menkul haczi yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin, istihkak iddiası üzerine istihkak iddiasının geçerli olup olmadığını denetleyebilecek bir statüde olmadığını, üçüncü şahıs tarafından haksız bir iddia varsa da bunun mahkeme tarafından çözüme kavuşturulabileceğini, Mahkemeye yapılan başvuru sonrasında yaklaşık 2 yıllık bir yargılama neticesinde elde edilen kanaat ile istihkak iddiasının haksız olduğunun tespit edildiğini, bu durumda müvekkilin istihkak iddiası dışında yapacağı bir şey yokken davanın reddine karar vermenin hatalı olduğunu, müvekkilin, haksız olarak dava açılmasına neden olan taraf olmadığını, yetkisi olmadan istihkak iddiasında bulunarak takibin durmasına neden olan tarafın yargılamaya neden olduğunu, bu durumda davanın reddi yerine hüküm kurulmasına yer olmadığına ve haksız istihkak iddiası nedeniyle yargılamaya neden olan davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/140 2021/118 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/12195 E....
