"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı hazine vekili, vergi mükellefi borçlu ... Tekstil ve Sanayi Ltd. Şirketi hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 344.maddesi gereğince yapılan takipte, borçluya ait olan ve mal kaçırma amacı ile 4 ayrı depoya kaçırıldığı ihbar edilen yerlerden,davalı ... ve ... Tekstil Ltd. Şirketine ait depoda ve ... kablo Usul Haşil isimli işyerinde 09.10 2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasadan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklandığına göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/171-2013/296 Dava; 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan hacze yönelik istihkak davası olup, hükme yöneltilen temyiz itirazlaının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04,2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu para 19.11.2008 tarihinde borçlu ve aynı zamanda davacı şirket müdürü olan şahıs huzurunda haczedilmiştir. Haciz sırasında anılan şahıs ve daha sonra haciz mahalline gelen borçlu vekili 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak ../... -2- 2009/4690 2009/7646 iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir....
Şti. ünvanlı 3.kişi firmanın yetkilisi olduğunu iddia eden şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, daha önce de yine aynı borçluların bulunduğu İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7446 E. Sayılı dosyasında borçluya ait aynı şantiye alanında, Namka İnşaat Turizm San. Otom. San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı firmanın istihkak iddiasında bulunduğunu, söz konusu istihkak iddiasının İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/426 E. sayılı dosyası ile reddedildiğini, söz konusu şantiye (inşaat) alanına ilişkin ruhsatın borçlu T7 ve T8 Ve Tic. Ltd. Şti. adına 28/12/2018 tarihinde alındığını, dava konusu dosya alacağı ile ilgili olarak borçlu T8 ait şantiye ve ofis işletmelerinin istihkak iddiasında bulunan T1 Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından devralındığını, borçlu ile davacı 3. kişinin faaliyet alanının aynı olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Borçlu 10.9.2013 tarihli dilekçe ile, hapis hakkı konulan ekskavatör ve lastikli kepçenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiş olup, davacı üçüncü kişi de 5.4.2015 tarihinde, istihkak iddiasını bildirir dilekçe sunarak istihkak iddiası ile ilgili karar verilmek üzere, dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. İcra Müdürlüğü istihkak iddiasını alacaklı ve borçluya tebliğ etmiş ise de, İİK'nin 96. maddesinde herhangi bir atıf olmadığı gerekçesi ile, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi talebini reddetmiştir. Davacı vekilinin, takibin taliki veya devamı için karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesi talebinin reddi işleminin iptalini talep ettiği, dilekçesinde alacaklı ve borçluyu taraf olarak göstermeyip ...olarak davayı açtığı ve maktu harç yatırdığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2014 NUMARASI : 2014/81-2014/86 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Yalvaç İcra Müdürlüğü 07.11.2014 tarih ve 2012/1787 Esas sayılı yazısı ile; 17.10.2014 tarihinde yapılan hacze konu mahcuzlara ilişkin olarak 3.kişi M.. D.. ile Z.. M.. tarafından ayrı ayrı istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamı veya talikine karar verilmesi talep edilmiştir....
Belediyesinin 16.11.2005 tarihli yazılarına istinaden belediyenin emlak vergisi alacağı nedeniyle davacıya ait 952 ve 953 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz şerhi konulduğu, haciz şerhi konulmasına dayanak oluşturan 16.11.2005 tarihli yazının belediye hesap işleri müdürü tarafından imzalanıp onaylandığı, ancak hesap işleri müdürüne haciz varakası düzenleyip onaylama konusunda belediye başkanlığı tarafından yetki verildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle haciz varakasının 6183 sayılı kanunun 64 maddesine uygun ve geçerli bir belge olmadığı, haciz işleminin de geçerli olmadığı gerekçesiyle haciz işlemlerinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı belediye vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ve davalının dilekçelerinde ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı, idareye karşı istihkak davasında 3.kişi durumunda olmayıp, esasen haczin dayanadığı işlemler davacıya karşı gerçekleştirilmiştir....
