Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 4.4.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ün üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 20.11.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında çalışan olduğunu beyan ederek üçüncü kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan Mürşit Ekin'in gerçek kişi olan üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir....
Mahkemece; davalı 3. kişinin istihkak iddiasını adi kira sözleşmesinden doğan kişisel hakka dayandırdığı ve dolayısıyla istihkak iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davalı 3. kişi haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde mahcuz malları dava dışı ...'dan yazılı sözleşme ile kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir....
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava konusu haciz 05.01.2008 tarihinde İİK’nun 99.maddesine göre yapılmış ve haciz sırasında alacaklı hazır bulunmadığından davacı 3.kişinin istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu varaka davalı alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı 3.kişi İİK’nun 96.maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan 08.01.2009 tarihinde istihkak davasını açmıştır. Davalı alacaklı ilk oturumda davacı 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz etmediklerini belirtmiştir....
Mahkemece, haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasını içeren örnek 60 nolu ihtarın alacaklıya 28.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise bu tarihten önce 08.01.2009 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte, ihtarnameye 3.gün içerisinde itiraz etmediğinden istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından konusu kalmayan davanın reddine,davalı alacaklının dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1....
A.Ş. istihkak iddiasında bulununca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmiş ve alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi davacı açılmış, dava Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.05.2011 gün ve 2011/372-542 sayılı kararıyla reddedilmiş ve dairemizin 16.01.2012 gün ve 2011/9121-2012/13 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Aynı şekilde haczedilerek borçlu şirket çalışanı ... 'e yediemin olarak bırakılan malın kaçırıldığı iddiasıyla "yedieminlik görevini kötüye kullanmak" suçundan açılan kamu davasında ...'ün Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 gün ve 2012/499-2013/629 sayılı kararıyla beraatine karar verilmiş, kazada dava konusu makinenin başka bir firmaya ait olduğu, borçlu şirkete kiraya verildiği, ancak asıl malik tarafından tekrar geri alındığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu maddi vakıa olarak belirlenmiştir. Hukuk hakimi ceza mahkemesinin maddi vakıa tespitleri ile bağlıdır....
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan davalar için dava ön koşulu 3.kişi tarafından süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmasıdır. Somut olayda, birleştirme kararı verilen mahkemenin 2007/56 Esas sayılı dosyasının dava konusu olan ...İcra müdürlüğünün 2007/887 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak 01.10.2007 tarihli haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi hazır olup 3.kişinin haciz sırasında ve hacizden sonra süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “icra emrinde borçlu adının Özel Nazar Tıp Merkezi A.Ş. olarak gösterildiği, haczin de üçüncü kişinin yönetim kurulu başkanı bulunduğu Farabim Sağlık Hizmetleri ...ne ait hastane binasında yapıldığı, ancak adı geçen şirketin istihkak iddiasında bulunmadığı, öte yandan mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu kanıtlama yükü altında olan alacaklı tarafın da herhangi bir delil sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır. 16.06.2011 günlü dava konusu haciz sırasında hazır bulunan ... gidilen iş yerinin Özel Batman Farabi Hastanesi olduğunu, mahcuzların da anılan hastaneye ait olduğunu beyan etmiş, kendisi adına şahsi olarak istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 08/02/2012 tarihli haciz işleminin gerçekleştirildiği adresin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğu, 3. kişi şirket ile ilk hacizde istihkak iddiasında bulunan Meteks Mağazacılık....... arasında organik bağ bulunduğu, 10/08/2010 tarihinde gerçekleştirilen ilk haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunan ... istihkak iddiasının reddi istemi ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/730 esas sayılı dosyası ile açılan davada, Mahkemece 26/01/2012 tarih 2010/730 E- 2012/56 .... Sayılı kararı ile davanın kabulüne, davalı .......Şti'nin istihkak iddiasının reddi ile hacizli menkullerin takip borçlusu ...i'ne ait olduğunun tespitine karar verildiği, anılan kararın akabinde aynı adreste 08/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemine karşı bu kez ...i tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddia eden ......
gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davalı vekilinin tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, alacaklı tarafından İİK’nin 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır....
