Şahıs İsmail Barış-Barış Defter'e ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasının yersiz olduğunu, davalı borçlu şirket ile istihkak iddia eden İsmail Barış - Barış Defter işletmesinin aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, ayrıca İsmail Barış'ın borçlu şirket yetkilisinin babası olduğunu, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu beyanla istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/1043 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/232 Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü haciz sırasında üçüncü kişinin, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlularla danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, davacının borçlu ...’in kızı ve diğer borçlunun da eski eşi olduğunu belirterek istihkak davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; “ödeme emrinin haczin yapıldığı yerde, borçlu şirket yetkilisi bulunan, aynı zamanda üçüncü kişinin babası olan ...imzasına tebliğ edildiği, istihkak iddiasını kanıtlamak üzere sunulan kira ödeme dekontunun da borçlu firmanın faks cihazından gönderildiği, arada organik bağ bulunduğunun ve mahcuzların borçluya ait olduğunun kanıtlandığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden borçlu ile üçüncü kişinin farklı faaliyet alanlarında çalıştığı anlaşılmaktadır.Haczin yapıldığı yerde borçlunun da çalıştığına dair bir kanıt ileri sürülememiş, haciz sırasında buna ilişkin bir belge ele geçmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı asıl ve birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi; birleşen davalar ise,üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Davalı (alacaklı) vekili, hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin görüldüğünü, davacı şirket çalışanlarının borçlunun eski çalışanları olduğunu, davacının haciz adresindeki faaliyetine takibe dayanak ilam ile ilgili davanın açılmasından sonra başladığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu belirterek istihkak davasının reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu şirket) vekili, davacı şirketin borçlunun eski çalışanları tarafından kurulduğunu, hacizde bir kısım belgenin ele geçmesinin bundan kaynaklandığını, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, davalı alacaklının savunmalarının yerinde olmadığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve dava dışı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4781 Esas sayılı dosyasında yapılan, 05.02.2007 günlü haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığını,haczin yapıldığı yerin aslında takip borçlusu ...’ın iş yeri adresi olduğunu,alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı alacaklı vekili, 31/01/2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; üçüncü kişi şirket ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu, hisse devirlerinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak iddiasının reddi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/826, 827, 828, 829 sayılı Takip dosyalarında yapılan 12.06.2012 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, hacizde borçlunun hazır bulunduğunu, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet + İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, mülkiyet karinesi borçlu dolasıyla alacaklı yararına olduğu halde İcra Müdürlüğünce vekil edenine istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İcra Müdürlüğünün İİK’nın 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 02.12.2015 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, aksi takdirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, alacaklının açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi taleplidir. Davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Her ne kadar haciz mahallinde üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunan Sait Lala isimli kişinin üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişi olmadığı anlaşılmış ise de, davalı üçüncü kişi tarafından süresi içerisinde icra dosyasına dilekçe sunularak istihkak iddiasında bulunduğu görüldüğünden, usule uygun bir istihkak iddiasının var olduğu tespit edilmiştir. Uyap sisteminden yapılan tetkikte, davalı borçlu tarafından, davacı alacaklıya karşı iş bu yargılamaya da konu olan icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit davası açıldığı, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/321 E 2020/942 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı sadece alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır....
