İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 19.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) İcra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak 24.02.2011 tarihinde İİK’nun 97/1.maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda icra mahkemesince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içinde dava açması için süre verilmesi sonucu dava açılması, 3 günlük hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur....

Öte yandan, haciz sırasında hazır bulunan ...isimli şahıs davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş, bu beyan dışında bir başka istihkak iddiası yapılmamıştır.08.09.2011 tarihinde ise haczedilen malların muhafazasını engellemek için davacı 3.kişi yetkilisi ... tarafından itirazı kayıtla 9.296,99TL dosyaya yatırılmıştır. Yatırılan bu para haczedilen malların yerine kaim olmuş ve dava bedele dönüşmüş olduğu Yargıtay'ın ve giderek dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ... davacının sigortalı işcisi olmakla birlikte görevi ve yetkileri belli değildir. Anılan şahsın görevi istihkak iddiasının geçerli olup olmadığı noktasında önem arzetmektedir. Yapılacak iş, ......

Somut olayda, 3. kişi vekili 22.02.2013 havale tarihli dilekçe ile istihkak iddialarını bildirmiş, alacaklı vekili ise 13.03.2013 tarihli dilekçe ile 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmediklerini açıklamıştır. Alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 24.04.2013 tarihinde istihkak varakası borçluya gönderilmiştir. Alacaklı vekili 21.01.2014 tarihli dilekçe ile, istihkak konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Buna göre, alacaklı haciz tarihi olan 15.02.2013 tarihinden sonra 21.01.2014 tarihine kadar istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gibi hacze konu menkullerin satışını da istememiştir....

Ltd.Şti.ne aitken kira ilişkisi uyarınca üçüncü kişi şirketin kullanımında bulunduğunu ve borçlu ile aralarında organik bağ olmadığını, kiralayan şirket tarafından da aynı mahcuzların muhafazası için yapılan ikinci haciz işleminden sonra açılmış istihkak davasının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve istihkak iddiasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: davalı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu ve borçlu adına kimi ödemelerin üçüncü kişi tarafından yapıldığı, davacı tarafın iddiasını kanıtladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ....04.2008 günlü hacze ilişkin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (.... kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. .......

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 13.05.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında muhasebe müdürü olduğunu beyan ederek üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan ...’in üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı sabittir....

İcra Müdürlüğü’nün 2011/2400 sayılı takip dosyasında yapılan 21.03.2011 günlü haczin yapıldığı iş yerini borçludan devraldığını, ayakkabıcı olarak faaliyet gösterdiğini ve dükkanda bulunan ayakkabıların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, aynı davada alacaklı tarafça iş yeri devrine ilişkin tasarrufun iptali istemi ile karşı dava açılmış, istihkak davası takip edilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilince, istihkak davasına ilişkin asıl dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş ve işlemden kaldırılmıştır....

Şikayet konusu haciz, yediemin deposunda yapılmış olup haciz borçlu veya 3. kişi ... şirketi yokluğunda yapıldığından menkulün haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren 7 gün içinde borçlu veya 3.kişi istihkak istihkak iddiasında bulunmak zorundadır. Bu durumda, istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil bu haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Kaldı ki, 3.kişinin, hacizden itibaren 7 gün içinde 19.04.2021 tarihli dilekçesinde yer verdiği; "haczedilen menkul mallar müvekkil şirkete aittir. İİK 99. maddesine göre haciz yapılmıştır." şeklindeki ifadesi ile istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmış olup, eldeki şikayet isteminin de 21.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. O halde, üçüncü kişi tarafından öne sürülmüş geçerli bir istihkak iddiası bulunduğundan işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istihkak iddiası bulunmadığından bahisle müdürlük kararının iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 27.12.2021 tarihli haciz de davalı 3. kişi şirket adına Gaziantep satış sorumlusu olduğunu beyan eden... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, anılan şahsın ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre üçüncü kişi şirketin yetkilisin olmadığı, üçüncü kişi tarafından yapılan bir istihkak iddiasının da bulunulmadığı, dolayısıyla geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesi ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı üçüncü kişi vekili, istihkak iddiasında bulunan...'...

Maddesi gereğince yapılmış sayılacağını ve alacaklı vekiline 7 gün içinde istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiğini, alacaklı vekili haciz sırasında istihkak iddialarını kabul etmediğini, yeniden aynı konu ile ilgili beyanda bulunmasına gerek olmadığını, haciz sırasında alacaklı veya borçlu bulunmadığı durumlarda istihkak iddiasının kabul edilmesi ihtimali nedeniyle alacaklı ve borçluya istihkak iddiası bildirildiğini, alacaklı vekilinin haciz sırasında istihkak iddiasını kabul etmemesi nedeniyle ayrıca bildirim yapılmasına gerek olmadığını, alacaklı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu belgeler, istihkak davası sırasında sunulduğunda yargılamayı gerektiren hususlar olduğundan ve müdürlüğün yargılama yapma yetkisi bulunmadığından istihkak davası sırasında alacaklının iddiasının ispat etmek üzere sunacağı belgeler olduğunu, zira başka dosyadan yapılan haciz tutanağının ve kararlarının müdürlük dosyasını bağlayıcılığı bulunmadığını bildirmiştir....

isimli istihkak iddia eden şirketin devir alındığı tarihin 27.06.2018 olduğunu, 01.11.2019 tarihli haczin yapıldığı sırada istihkak iddia eden ACC Özel T3 isimli şirketin devir aldığı tarihin ise 20.08.2019 olduğunu, müvekkilinin alacağının doğum tarihinin, şirket devrinin yapıldığı tarihten önceye dayandığını beyanla; istihkak davasının kabulü ile 3. kişi konumundaki ACC Özel T3 isimli şirketin istihkak iddialarının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....