No:6 Selçuklu/Konya adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında mahalde 31.635,00 TL bulunduğunu ve haczedilerek icra müdürlük kasasına alındığını, haciz sırasında 3. kişi Petrotek Sondaj Mak. San. ve Tic. A.Ş.' nin haksız istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce haczin İİK m.97'ye göre yapıldığı kararı ile birlikte istihkak meselesinin çözümü için dosyanın merci mahkemeye sevk edildiğini ve Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/96 E. 2022/141 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, merci mahkemece verilen takibin devamı kararı üzerine icrai işlemlere devam edildiğini, ek haciz ve muhafaza işlemi için mahalle gidildiğini, mahalde 3. kişi şirketçe haciz ve muhafaza işlemlerine başlanılmadan bakiye dosya borcu açılacak istihkak davası için teminat bedeli olduğu açıklamasıyla 629.094,13 TL'nin icra müdürlük hesabına yatırıldığını, yatırılan paranın davacıya reddiyatının yapılmasının icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğünce 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2017 NUMARASI : 2015/670 ESAS- 2017/768 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR 1- Her ne kadar dava dosyası ekinde ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17973 Esas sayılı dosyasının sureti gönderilmişse de; icra emri, dayanak ilam, istihkak prosedürü uyarınca takibin taliki/devamına ilişkin mahkeme kararı ve bu mahkeme kararının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/17973 Esas sayılı ve ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1020 Talimat sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin dava konusu haciz tutanakları ve yukarıda değinilen tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı 3. kişi vekili, Kozan 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 5.11.2008 tarihli kararı ile istihkak iddiasının kabul edilerek takibin taliki ile istihkak davası açmak için müvekkiline süre verildiğini, kendilerinin de dava açtığını ileri sürerek iki dosyanın birleştirilmesini, hacze konu ürünler müvekkiline ait olduğundan davacı alacaklı tarafından açılan davanın reddine, kendileri tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur. Davalı borçlu, savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre istihkak konusu ürünlerin davalı borçluya ait olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/411 ESAS- 2023/64 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı için İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün 2019/15525 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesinden sonra Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/2407 Tal.sayılı dosyasından "İnönü Mah., 157 Sok. No:27/A Çayırova/Kocaeli" adresine 24/05/2022 tarihinde hacze gidildiğini, haciz esnasında üçüncü şahsın, borçlunun adresi olan haciz mahalline gelerek istihkak iddiasında bulunduğunu, Simmo T3 San.ve Tic.Ltd.Şti.'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hacze karşı taraflarınca süresi içinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına veya durdurulmasına karar verilmeden önce borçlu Pırlant Saat Mücevher Ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve icra dosyasının düştüğünü, icra dosyası düşmekle dosyadan uygulanan hacizlerin de kalktığını, bu halde müvekkiline ait malların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, iflas sebebiyle haciz kalkmış olduğundan istihkak davasının dayanağını teşkil edecek olan geçerli bir hacizden bahsedilemeyeceğini, istihkak davası neticesinde verilmiş bir mahkeme kararı olmadan müflisin malı saydığını, haczedilen malların müflis şirkete ait olduğunun da kabul edilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2020/58 ESAS- 2020/444 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2018/2227 Esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu ve İstanbul 23....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/623 ESAS 2021/315 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T3 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/40806 Esas sayılı ile 29/09/2021 tarihinde borçlu ile ilişkili ve organik bağı bulunan T3'nın iş yerine hacze gidildiğini, haciz mahallinde kendisinin yetkili olduğunu beyan eden ve hazır bulunan T3'nın bu iş yerinin borçlu T5 hiçbir alakasının bulunmadığını ve istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde Zenclass başlıklı alt tarafı T3 kaşesi üzerine imzalanmış evrakın bulunduğunu, borçlu ile istihkak iddiasında bulunan kişinin aynı ticari markayı kullandıklarını, istihkak iddia eden üçüncü...
Dörtyol İcra Dairesinin 2017/5285 E sayılı dosyası incelendiğinde; 34.085.364,04 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapıldığı, ipotekli taşınmazın satışına karar verildiği, borçlu davacı vekili tarafından 20/05/2019 tarihinde Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamını istinaf ettiklerini, Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/69 E sayılı dosyasından satışın durdurulması talebinin reddi kararını istinaf ettiklerini belirterek satışın durdurulmasını talep ettiği, aynı gün müdürlükçe Dörtyol İcra Hukuk mahkemesinin 2019/68 E Dosyasındaki davanın konusu temyizi kabil kararlardan olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 20/05/2019 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. Mahkemece, Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamının takibin taliki ve iptali talebine ilişkin olduğu, kararın istinaf edilmesi nedeniyle İİK'nun 363....
