Davacılar şimdi tek kaynak hakkı bulunmasına rağmen 3 adet kaynak için irtifak hakkı tesis edildiğini ileri sürerek kaynak irtifaklarının terkinini istemektedirler. Gerçekten de, 28.05.1974 tarihli ve 387 yevmiye numaralı resmi senette ... tescil krokisinde işaretli kaynak için ... lehine tek kaynak için irtifak hakkı tesis etmiştir. Kadastro çalışmaları sırasında ...'ın taşınmazı 3 ayrı parsel olarak tespit ve tescil edilmiş, herbirinin kaydına da kaynak hakkı işlenmiştir. Kaynak hakkının Türk Medeni Kanununun 837/2 hükmü uyarınca aksi kararlaştırılmış olmadıkça başkasına devri mümkün olduğundan taşınmaz malikleri davalı ... ve ... 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sahip oldukları haklarını davalı ...'ya devretmişlerdir. Bu devir sırasında da herbir taşınmaz için ayrı bir kaynaktan irtifak hakkı tesis edilmiş gibi 3 ayrı kaynak için davalı ... lehine irtifak hakkı tesis ve tescil edilmiştir....
a 217,79-TL fark bedelin ...'a, 217,79-TL fark bedelin ...'a ödenmesine, bu hususta gereğinin yerine getirilmesi, için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Cümlelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, 2-Davacı idarece işbu dosyada bloke edilen 22.887,00-TL fark bedelin davalılara ödenmesine karar verilmemesi, a-Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, -Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 22.887,00-TL kamulaştırma bedeline ) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinin sonunda yer alan (yasal faiz uygulanmasına) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( işbu dosya üzerinden bloke edilen 22.887,00-TL fark bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin...
Ancak; 1-Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, 2-Davacı idarece işbu dosyada bloke edilen 2.324,00-TL fark bedelin davalıya ödenmesine karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 2.324,00-TL kamulaştırma bedeline ) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinin sonunda yer alan (yasal faiz uygulanmasına) kelimelerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( işbu dosya üzerinden bloke edilen 2.324,00-TL fark bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin faiziyle...
Mevki, 180 Ada, 357 Parsel nolu taşınmaz için 02/11/2020 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda sarı renk ile taralı ve "IR" ile gösterdiği 503,20 m²'lik alanda enerji nakil hattı geçirilmesi için davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile işbu irtifak hakkının tapuya tesciline" karar verilmiştir....
Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önce tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değeri ile çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanıp irtifak bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer düşüklüğü oranı irtifak alanının bedeli ile çarpılmak suretiyle eksik bedel tespiti, 3-Dava tarihi (13.07.2011) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (19.08.2011) olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/875 Esas, 2020/1134 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz için emsal alınan taşınmaz üzerinde mevcut irtifak hakkının kıymet takdirinde dikkate alınması hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ancak bilirkişi heyetinin irtifak hakkının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu zannıyla dava konusu taşınmaz için irtifaktan kaynaklı değer düşüklüğü uygulamak suretiyle hesaplama yaptığının görüldüğü, oysa dava konusu taşınmazların tapu kaydında irtifak şerhinin bulunmadığı fakat emsal taşınmazın satışı sırasında irtifak şerhi olarak devrin gerçekleştirildiği dikkate alındığında bilirkişi heyetince kıymet takdirine esas mukayese sırasında bu hususun gözetilmesi gerekli olup Dairece ek bilirkişi raporu üzerinden yapılan hesaplamada 327,66 TL m² üzerinden yeniden kamulaştırma bedelinin hesaplandığı, kamulaştırma bedelinin ödenmeyen kısmı için kararın kesinleşme tarihi yerine karar tarihine kadar faize karar...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sandıklı İlçesi Kusura Köyü Kırtıl Mevkiine kain 13 pafta, 2514 parsel sayılı taşınmazın 1.484,76 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bu bedelin peşin ödenmesi kaydıyla taşınmazın idare adına tapuya tescilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Afyonkarahisar ili Sandıklı ilçesi Kusura köyü Kırtıl mevkinde kain 13 pafta, 2514 parsel kayıtlı taşınmazın; İrtifak bedelinin 8.660,85 TL olarak tespiti ile Fen bilirkişisi Nevzat Arslan tarafından hazırlanan 02/08/2019 tarihli raporda daimi irtifak kurulacak alana isabet eden 1484,76 m² lik kısmında elektrik hattı geçirilmesi için davacı kurum lehine daimi irtifak tesisi ile irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
