Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (uyarınca) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Taşınmazların fark bedeli olan 6.047,35 TL için 05/03/2015 tarihinden 12/05/2015 karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (uyarınca) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Taşınmazların fark bedeli olan 4.447,65 TL için 05/03/2015 tarihinden 12/05/2015 karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (uyarınca) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Taşınmazların fark bedeli olan 6.308,68 TL için 05/03/2015 tarihinden 12/05/2015 karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (uyarınca) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Taşınmazların fark bedeli olan 3.323,80 TL için 05/03/2015 tarihinden 12/05/2015 karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (uyarınca) kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (Taşınmazların fark bedeli olan 2.435,76 TL için 05/03/2015 tarihinden 12/05/2015 karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak bilirkişilerin irtifak bedellerini hesaplarken, direk yerlerinin alanlarını düşmeden hesap yapması doğru olmamıştır. Dairemizce, dava konusu taşınmazın olması gereken irtifak bedeli ile direk yeri bedeli aşağıda hesaplanmıştır. Direk yeri bedeli : 7,84 m2 x 9,00 TL = 70,56 TL İrtifak bedeli : (3.783,16 x 35) / (72.856,00- 7,84 ) = %1,82 ( taşınmazın tamamında değer düşüklüğü oranı), taşınmazın tamamının bedeli = 9,00 TL x 72.848,16 = 655.633,44 TL, irtifak sonrası bedeli = 655.633,44 x % 98,18 = 643.700,91 TL, taşınmazın irtifak bedeli = 655.633,44 TL - 643.700,91 TL = 11.932,53 TL Bu halde; ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan bedelin davacı kurum lehine olduğu ve davalının kararı istinaf etmediği dikkate alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
ten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
parsel lehine tesis edilecek irtifak hakkı için belirlendiğini, davacının ortağı olmadığı 7 parsel için ödediği miktar anlamında teminat senedi hükmünde 17/12/2007 tarihli taahhütnameyi aldığını, ayrıca irtifak hakkı kullanılmadığı taktirde kullanılmayan parsel için alınan bedelin davacıya iade edileceği hükmünün konulduğunu, tarafların belgeyi imzaladıklarını, 13 nolu parsel lehine irtifak hakkı tesis edilmesine rağmen 7 nolu parsel için irtifak hakkı tesis edilemediğini, bu sebeple 7 nolu parsel için ödenen 48.000,00 TL bedelin kişi başına 3.000,00 TL düştüğü belirlenerek davalılardan talep edildiğini, davalıların Ankara 52....
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre; 06/08/2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirlenen 49,96 TL metrekare bedeline % 200 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; BOTAŞ lehine irtifak hakları tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakları nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3-Tespit edilen kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Bu kanun hükümleri yanında TMK’nun 783. maddesine göre de; irtifak hakkı, tapu sicilindeki tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer. Somut olaya gelince; dava konusu 40 ada 26 parsel numaralı deniz vasıflı taşınmazın bu niteliğinin ortadan kalkmaması nedeniyle ancak kamulaştırma bedeli bilirkişilere tespit ettirilerek, belirlenen bedelin depo edilmesi sonrasında terkin isteminin kabulü gerekirken, bedel depo edilmeden yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... ... ve ... ... ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan peşin harcın yatırana iadesine, 625 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... ve ... ... ...’e verilmesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
