Ne var ki; raporda esas alınan irtifak değer düşüklüğü oranı yerinde değildir. Araziler için uygulanan formüle göre [795,09m² irtifak alanı ÷854,37m² tapu alanı)x35 /100=0,3257 azami değer düşüklüğü oranı bulunur. Taşınmazın yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahına göre 0,3257 azami değer kaybı oranı yerine 0,2791 üzerinden düşük bedel hesaplanması doğru görülmemiştir. Buna göre; 854,37m² ×109,06TL= 93.177,59TL taşınmazın irtifaktan önceki tam değeri. 93.177,59TL ×0,3257 değer kaybı oranı =30.347,94- TL gerçek irtifak bedelidir. Mahkemece taşınmazın vasfında yanılarak 43.730,06- TL irtifak bedeline hükmedilmiş olup, fazladan hükmedilen 13.382,12- TL bedelin davacı idareye iadesi gerekir. Yukarıda belirtilen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
-Davacı idarece irtifak hakkı bedeli olarak depo edilen toplam kamulaştırma bedeli: 18.274,47- TL Davacı idareye iadesi gereken fark bedel: (18.274,47- TL - 17.419,59- TL) = 854,88- TL Dosya kapsamı ve istinafa gelen tarafın sıfatına göre, arazi niteliğindeki taşınmaza, münavebe planına göre, ürünlerin net geliri esas alınarak bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre değer biçilmesinin, teknik olarak doğru olduğu, ancak Uşak İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 2020 yılına ait geçerli olan maliyet cetveli uygulanmadığı, Dairemizce dosya arasına alınan, Uşak İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 2020 yılına ait maliyet cetveli esas alınarak yapılan hesaplamada, taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 17.419,59- TL olarak tespit edildiği, ilk derece mahkemesince, dosyaya 18.274,47- TL bedelin depo edildiği, fark bedel olan 854,88- TL bedelin, davacı idareye iadesi gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu gereği bu hususun düzeltilmesi gerekmiştir....
Dosya kapsamı ve arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre değer biçilmesinin, teknik olarak doğru olduğu, ancak taşınmazın sulu niteliğine uygun olarak münavebeye alınan ürünlerin maliyet cetveline göre irtifak hakkı bedelinin doğru tespit edilmediği, dairemizce 2019 yılı Salihli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü maliyet cetveli esas alınarak yapılan hesaplamaya göre irtifak hakkı bedelinin 44.033,41- TL olarak tespit edildiği, ilk derece mahkemesince dosyaya 45.250,23- TL bedelin depo edildiği, fark bedel olan 1.216,82- TL bedelin, davacı idareye iadesi gerektiği anlaşılmıştır. Kabule göre de; -Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmesi doğru görülmüştür....
parsel için 40.321,56 TL, 907 parsel için tespit edilen 11.380,00 TL ve 445 parsel için tespit edilen 16.345,53 TL nin kararla birlikte derhal davalıya ödenmesine, 4- Bakiye irtifak hakkı bedeli nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Ancak bilirkişilerin irtifak bedellerini hesaplarken, direk yerlerinin alanlarını düşmeden hesap yapması doğru olmamıştır. Dairemizce, dava konusu taşınmazın olması gereken irtifak bedeli ile direk yeri bedeli aşağıda hesaplanmıştır. Direk yeri bedeli : 14,58 m2 x 9,00 TL = 131,22 TL İrtifak bedeli : (4.662,60 x 35) / (107.800,00- 14,58 ) = %1,51 ( taşınmazın tamamında değer düşüklüğü oranı ), taşınmazın tamamının bedeli = 9,00 TL x 107.785,42 = 970.068,78 TL, irtifak sonrası bedeli = 970.068,78 x % 98,49 = 955.420,74 TL, taşınmazın irtifak bedeli = 970.068,78 TL - 955.420,74 TL = 14.648,04 TL Bu halde; ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan bedelin davacı kurum lehine olduğu ve davalının kararı istinaf etmediği dikkate alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma Yasası gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapuya tescili davasının açılabilmesi için gerekli olan tüm ön koşulların yerine getirildiğini belirterek Kaynarca ilçesi Kertil mahallesi 116 ada 28 parsel sayılı 6258,21 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz üzerinde 583,95 m² lik irtifak hakkı, Kertil mahallesi 116 ada 32 parsel sayılı 8222,59 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz üzerine 50,99 m² mülkiyet, 489,68 m² irtifak alanı, Kertil mahallesi 117 ada 9 parsel sayılı 192,63 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz üzerine 117,31 m² irtifak alanının kamulaştırma bedelinin tespitine, mülkiyet ve irtifak haklarının kuruluşları adına tapuya tesciline, gerekli işlemlerin yapılabilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın başvuruya bırakılması halinde karşı taraf isterse davayı takip edebilir, ancak davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ilerde davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması HUMK. 91’de düzenlenen ve davalının onayına bağlı olmayan ve kesin hüküm sonuçları doğuran davadan feragat kurumundan da farklılık arz etmektedir. Davanın geri alınması kurumuna ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde, irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili istemli davada davacı kurum 14.02.2008 tarihli oturumda davayı geri aldıklarını beyan etmiştir....
