İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya ili Çumra İlçesi Okçu mahallesi 441 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için Fen bilirkişi Ramazan Ataseven tarafından hazırlanan 10/09/2021 tarihli taranmış olarak gösterilen 7.84 m²'lik alanda mülkiyet hakkı ile bu mülkiyet hakkının tapuya tesciline, taşınmazın 2.987,85 m²'lik alanda enerji iletim hattı geçirilmesi için davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile bu irtifak hakkının tapuya tesciline, taşınmazın 2.987,85 m²'si üzerine kurulan daimi irtifak ve 7.84 m²'lik kısmı için mülkiyet kamulaştırma bedelinin 21.468,12 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
Davacı vekili 12/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde İstanbul Belediyesi Encümeninin 20/11/1969 gün ve 12156 sayılı kararıyla belediye lehine tapuya tescil edilen irtifak hakkının TMK 785 ve 831 maddeleri gereğince bedelsiz olarak terkinine, irtifak hakkı resmi senedinin iptaline, İrtifak hakkının terkini ve resmi senedin iptali ve 1983 tarihli Boğaziçi Sahil Şeriti ve Öngörülen Bölgesi imar planlarında İlk Öğretim Tesisleri alanı olarak tahsis edilip fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin şimdilik 727.000.000,00- TL kısmının faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, ölçüm, miktar, ekili ve dikili şeyler, değer, faiz, münzam, vs gibi fazlaya ilişkin her türlü alacak ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/802 Esas, 2021/2820 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma davalarının haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, idarenin el atması karşılığında ödenen bedelin kamulaştırma bedeli değil, tazminat olduğu, 2942 sayılı Kanun'a ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanacağı; ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesinin bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamayacağını, taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi konularak taşınmaz payının devrini engellemenin davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağını, Adıyaman Tapu Müdürlüğünün yazılarından şerhin terkini için ilgili idarenin resmi yazısı ile talepte bulunması şartı...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/802 Esas, 2021/2820 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız el atma davalarının haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup idarenin el atması karşılığında ödenen bedelin kamulaştırma bedeli değil tazminat olduğu, 2942 sayılı Kanun'a ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanacağı; ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması hâlinde uygulama olanağı olan 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendinin bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamayacağını, taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin (b) bendi uyarınca satılamaz şerhi konularak taşınmaz payının devrini engellemenin davacının mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olacağını, Adıyaman Tapu Müdürlüğünün yazılarından şerhin terkini için ilgili idarenin resmî yazısı...
Açıklanan sebeplerle tek taraflı beyan ile tapudan terkini yapılan intifa hakkından kaynaklı alacak istemleri için geçerli fesih ile yapılıp yapılmadığı belirlenmeyen terkin tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin hesaplanmaya başlanılması doğru görülmemiştir. Davanın esastan incelenerek bir karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsizdir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
bedelinin pilon yeri için 1.014,00- TL, irtifak bedeli için 32.178,75- TL olmak üzere toplam 33.192,75-TL olarak TESPİTİNE, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel 8.749,10-TL mahsup edildikten sonra bakiye 23.429,65-TL nin 14.09.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 13.04.2016 tarihine kadar işlemiş faiziyle davacıdan alınarak tapudaki payları ve veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b-)4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazla yatırılan ve iadesi gereken 11.933,38 TL'nin bankadan çekilmiş ise çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, c-)Ayrı bir bendi olarak (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün...
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın keşifte yapılan gözlem, toplanan deliller ve alınan beyanlar doğrultusunda kuru tarla olarak kabulüyle yörede tarımı yapılan ve Yunusemre İlçe Tarım Müdürlüğü 2019 yılı münavebe listesinde yer alan buğday, tütün ve kavun münavebesi yapılarak ve % 5 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle ve taşınmazın tapu kaydında yer alan irtifak şerhi nazara alınarak m² birim fiyat belirlenmesinde, irtifak hakkının oluşturduğu değer düşüklüğü oranının hesaplanmasında, neticesinde toplam irtifak kamulaştırma bedelinin 11.376,89 TL olarak tespitinde, dört ay içerisinde karara bağlanmayan davada acele el koyma dosyasında depo ettirilen bedelin mahsubu ile hesaplanan bedele yasal faiz uygulanmasında usul ve yasaya bir aykırılık görülmemiştir....
Ancak bilirkişilerin irtifak bedellerini hesaplarken, direk yerlerinin alanlarını düşmeden hesap yapması doğru olmamıştır. Dairemizce, dava konusu taşınmazın olması gereken irtifak bedeli ile direk yeri bedeli aşağıda hesaplanmıştır. Direk yeri bedeli : 14,58 m2 x 9,00 TL = 131,22 TL İrtifak bedeli : (4.573,15 x 35) / (121.700,00- 14,58 ) = %1,32 ( taşınmazın tamamında değer düşüklüğü oranı ), taşınmazın tamamının bedeli = 9,00 TL x 121.685,42 = 1.095.168,78 TL, irtifak sonrası bedeli = 1.095.168,78 x % 98,68 = 1.080.712,55 TL, taşınmazın irtifak bedeli = 1.095.168,78 TL - 1.080.712,55 TL = 14.453,23 TL Bu halde; ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan bedelin davacı kurum lehine olduğu ve davalının kararı istinaf etmediği dikkate alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilerek, ilk karar gereği terkinine karar verilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yeniden davalılar adına tescili ile ilk karar gereği depo edilen kamulaştırma bedelinin iadesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....
