ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2011/493-2012/311 Uyuşmazlık, intifa hakkının terkini sırasında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Hükme esas bilirkişi raporunda tam pay için belirlenen 9.126,81 TL bedelden davalıların hissesine düşen kısmının kamulaştırma bedeli olarak tespiti ile acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen ve davalılar hissesine düşen bedelin mahsubu sonucu fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile fark bedelin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmişse de davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 1 numaralı bendindeki (irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin bilirkişi raporunda belirlenen 9.126,86 TL'den acele el koyma dosyasında yatan 3.966,80 TL bedelin mahsubu ile 5.160,01 TL olarak TESPİTİNE,) kelimelerinin...
Kartal Enerji Nakil Hattının geçirilmek suretiyle tesis edilen irtifak hakkının Enerji Nakil Hattının daha sonra işletmeden çıkartıldığı için atıl kaldığı bu nedenle enerji nakil hattı şerhinin ve atıl vaziyetteki tellerin kaldırılması için 30.11.2005 tarihinde davalı kuruma müracaat edildiği ve terkin için kendisinden 102.266,00 TL bedel talep edildiği ve bu bedelin 30.05.2006 tarihinde ihtirazı kayıtla ödediği bildirilerek tahsil edilen bu bedelin yasal dayanağının olmadığı gerekçesiyle istirdat dava açıldığı , mahkemece davanın kısmen kabulü ile 100.430,33TL 'nin 30.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13.11.2008 tarih 2008/16512-19562 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği , ilamın Aydın ......
Ancak; 1-Dava konusu 583 parsel sayılı taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının toplamı 88.384,36 TL olmasına rağmen hesap hatası sonucu eksik bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu 583 parsel sayılı taşınmazın irtifak tesis edilen alanı 2.810,72 m2 olmasına rağmen hüküm fıkrasında hatalı yazılması, Kabule göre ise; 3-Mahkemece tespit edilen bedel 254.697,00 TL ve davacı idarece fazla bloke edilen bedel 92.435,09 TL olmasına rağmen hükümde tespit edilen bedel ile iadesi gereken bedelin hatalı gösterilmesi, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen 254.697,00TL kamulaştırma bedeline 11.08.2014 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihi olan 01.07.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi, 5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazda davacı kurum lehine irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile kurum lehine irtifak tesisi ve tescili talebinden ibarettir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre esas alınan kriterlere göre ve dosya kapsamındaki özellikleri ile belediye başkanlığı, hükümet konağı, havalimanı gibi yerlere yakınlığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi yerinde bulunmuştur. Kamulaştırma Kanununun 11/1- g. maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza olabildiğince yakın ve benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal karşılaştırması yapılarak davaya konu taşınmazın m2 değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazda davacı kurum lehine irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile kurum lehine irtifak tesisi ve tescili talebinden ibarettir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre esas alınan kriterlere göre ve dosya kapsamındaki özellikleri ile belediye başkanlığı, hükümet konağı, havalimanı gibi yerlere yakınlığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi yerinde bulunmuştur. Kamulaştırma Kanununun 11/1- g. maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza olabildiğince yakın ve benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal karşılaştırması yapılarak davaya konu taşınmazın m2 değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazda davacı kurum lehine irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile kurum lehine irtifak tesisi ve tescili talebinden ibarettir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre esas alınan kriterlere göre ve dosya kapsamındaki özellikleri ile belediye başkanlığı, hükümet konağı, havalimanı gibi yerlere yakınlığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi yerinde bulunmuştur. Kamulaştırma Kanununun 11/1- g. maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza olabildiğince yakın ve benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal karşılaştırması yapılarak davaya konu taşınmazın m2 değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazda davacı kurum lehine irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile kurum lehine irtifak tesisi ve tescili talebinden ibarettir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre esas alınan kriterlere göre ve dosya kapsamındaki özellikleri ile belediye başkanlığı, hükümet konağı, havalimanı gibi yerlere yakınlığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesi yerinde bulunmuştur. Kamulaştırma Kanununun 11/1- g. maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza olabildiğince yakın ve benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal karşılaştırması yapılarak davaya konu taşınmazın m2 değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz....
K.. vekillerince peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
