Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan karar verildiğini, irtifakın şimdilik söküldüğünü, tapu maliklerine idarece belirlenen bedelin ödenmesi halinde irtifakın tapudan terkin edileceğinin tebliğ edildiğini, mahkeme kararının gerekçesinde dahi bedel karşılığında terkin edilebileceğinin belirtildiğini, hüküm ile gerekçenin çeliştiğini, her parsel için ayrı dava açılması gerektiğini, irtifak hakkı kalktığında kat yüksekliği artacağından davacıların aşırı yarar sağlayacağını, şerhin bedelsiz terkin edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını ileri sürmüştür....
Ancak ; Dava konusu taşınmaz malın niteliği, tamamının yüz ölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alındığında irtifak değer düşüm oranının binde 1’i geçemeyeceği ve geçici irtifak bedelinin ise acele el koyma dosyasında hesaplandığı şekilde bir yıl için hesaplanması gerektiğinden ek rapor alınmıştır. Ek rapor, daimi irtifak hakkı yönünden doğru ise de geçici irtifak bedeli ek raporda üç yıl üzerinden hesaplandığından resen bir yıllık değeri hesaplamaya alınmak suretiyle (2258,53 TL daimi irtifak bedeli ile 518,33 TL bir yıllık geçici irtifak bedeli olmak üzere ) toplam kamulaştırma bedelinin 2.776,86 TL olduğu, davacı idareye iadesi gereken bedelin 6.683,02 TL olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararının davacının istinaf itirazı doğrultusunda HMK 353/1- b.3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Polatlı 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/995 Esas, 2015/982 Karar sayılı dosyası ile irtifak hakkı tesis edildiği ve bu kararın kesinleştiği gözetildiğinde, mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya ödenmesine, bu hususta gereğinin yerine getirilmesi, için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla depo edilen 727,03 TL 'nin davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tespit edilen 4032,60 TL fark bedelin ilk kararı temyiz eden ... ve ......
sonrası tespit edilen 3339,63 TL fark bedelin ilk kararı temyiz eden ..., ..., ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2012/485-2013/309 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat, irtifak hakkının terkini ve bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak ve/veyahut mülkiyet hakkı tesisi için 12.285,21 TL bedel tespit edildiğini, davalılar ile bedel hususunda anlaşma sağlanamadığından mülkiyeti davalılara ait Samsun İli Tekkeköy İlçesi Asarağaç Mahallesi 1430 Parsel sayılı taşınmazın 431,06 m²'lik irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespiti ile irtifak hakkı tesisi için taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir....
Maddesine istinaden Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Mah. 268 parsel sayılı taşınmazın, 191,11 m² daimi irtifak hakkı mülkiyetin Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespitine, bedelin davalıya ödenmesine ve anılı nedenlerle taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı adına usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2013/352-2015/29 Taraflar arasındaki taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ile pilon yeri olarak belirlenen taşınmazların davacıya satışı karşılığında, davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
