Tapu Müdürlüğüne 07/12/2012 tarihinde yazı yazarak, sözkonusu irtifak hakkının 23/09/1966 tarih-6968 yevmiye no ile tesis edildiği ve tapudan kaynaklanan bu hatanın düzeltilerek gerekli şerhin tapuya ivedilikle işlenmesini talep ettiği, kurumlar arası yazışmalar neticesi 12/03/2013 tarihinde Bağcılar Tapu Müdürlüğü tarafından dava konusu parsel kaydı üzerine TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı şerh konulduğu, TEİAŞ Genel Müdürlüğüne dilekçe ile satın aldığı dava konusu parsel üzerinde herhangi bir şerhin bulunmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olarak 43.703.00.-TL irtifak terkin bedeli istendiği, ancak irtifak hakkını terkin ettirmek üzere bu parayı ödemek zorunda bulunduğu belirtilerek ihtirazi kayıtla ödeyeceğini beyan ettiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından bu bedelin ödenmesinin irtifak hakkı terkini için zorunlu olduğu bir kez daha tekrar edilmekle, Türkiye Vakıflar Bankası kanalı ile 43.703.00....

Ancak; Dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el konulması için açılan davada, tespit edilen ve davacılara ödenen bedelin 33.487,79-TL olduğu, işbu dava dosyasında ise tespit edilen bedelin 31.660,09-TL olduğu dikkate alınarak davacılara fazla ödenen bedelin davalı idareye iadesi hususunda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedelin ödenmesine ilişkin dördüncü bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Toplam 31.660,09-TL kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında tespit edilen ve davacılara ödenen 33.487,79-TL'den mahsubu ile fazla ödenen 1.827,70-TL ile bozma sonrası fazladan depo edilen ve ödenen 401,83-TL'nin davacılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...

Saibe Oktay Özdemir- 2006 Baskı sayfa: 603 ve devamı) Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. O halde, irtifak hakkının kuruluşundaki yarar devam ettiği sürece bu hakkın korunması gerekir. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 968 ada, 8 parsel sayılı 255 m² yüz ölçümlü ve aynı yer 6 parsel sayılı 403 m² yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu her iki taşınmaz yönünden taşınmazlar üzerinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, çok uzun yıllardır fiilen irtifak hakkının kullanılmadığını, ayrıca dava konusu 968 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz içinde davalı kurum adına kayıtlı 29 parsel olarak 16 m² alan bulunduğunu, söz konusu yer üzerinde davalı kurum tarafından herhangi bir yapı tesis edilmediğini, taşınmazın davalı kurum tarafından kullanılmadığını, söz konusu yer için mahkemece belirlenecek bedelin bloke edileceğini belirterek, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 968 ada, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerine davalı kurum lehine tesis edilen irtifak hakkının terkinine, maliki olduğu Kocaeli ili, ... ilçesi, ......

Zorunlu geçit hakkı, ihtiyaç sahibi taşınmaz malikinin umumi yola ulaşmak için duyduğu zorunluluk sonucu ortaya çıktığından bu zaruret durumu devam ettiği sürece vardır. Zaruret ortadan kalktığında tesis edilmiş geçit hakkının da terkini talep edilebilir. Rızai geçit irtifakı ise, ihtiyaç sahibi taşınmaz malikinin bu konudaki talep hakkını kullanması ve yükümlü taşınmaz malikinin de bu talebin kullanılmasıyla doğan borcu ifa etmesi sonucunda kurulur. Türk Medeni Kanununun 783 ve devamı maddelerinde taşınmaz lehine kurulan kazai olmayan irtifak hakkının sona erme sebepleri belirtilmiştir. İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer. (TMK m.783) Yüklü ve yararlanan taşınmazlara aynı kimse malik olursa bu kişide irtifak hakkını terkin ettirebilir. Terkin edilmedikce irtifak, ayni hak olarak varlığını sürdürür....

Yargılama sırasında alınan kök bilirkişi raporunda sözleşmeye göre hesaplanan bedelin 30.153,25 TL olduğu, hakkaniyet indirimi yapılması mahkemenin takdirinde olmakla birlikte 2014/40588-40864 önceki yıl bedellerinin altına düşülemeyeceği, bu konuda dosyada delil bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı bildirilmiş, hükme esas alınan ek raporda ise taşınmazın boş olarak yeniden kiralanması halinde 2006 yılı için irtifak bedelinin 21.871,10 TL olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bu bedel üzerinden hakkaniyet indirimi yapılarak irtifak bedeli 19.683,99 TL olarak tespit edilmiştir. Dosyada yer alan 27.7.2007 tarihli kıymet takdiri kararı yazılı belgenin son kısmındaki hesaplamalardan 2005 yılı için belirlenen irtifak bedelinin 28.100,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu meblağın çekişme konusu yapılıp yapılmadığı belirsizdir....

-Geçici irtifak alanı : 926,95 m² -1 m² alan için yıllık net gelir S(TL/m²) = (1.455,00- TL/da/1000) = 1,46- TL/m² -2 yıllık gelir kaybı (geçici irtifak değeri)= (926,95 m² x 1,46- TL x 1,8594)= 2.516,41- TL -Geçici irtifak alanında zarar gören muhdesat (inşaî + zirai) değeri: 37.080,00- TL -Ürün kaybı bedeli: 4.127,02- TL -Toplam kamulaştırma değeri= (daimi + geçici + muhdesat + ürün kaybı bedeli): (14.597,11- TL + 2.516,41- TL + 37.080,00- TL + 4.127,02- TL)= 58.320,54- TL -Davacı idarece depo edilen bedel: 59.547,38- TL (43.526,36- TL'si acele el koyma dosyasında, 16.021,02- TL'si de ilk derece mahkemesi dosyasında) -Davacıya iadesi gereken fark bedel: (59.547,38- TL - 58.320,54- TL)= 1.226,84- TL olmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av....... Sucu geldiler....

Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Dava konusu 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... lehine mevcut 2.918,89 m²'lik irtifak hakkı nedeniyle oluşan değer kaybının, bu parselin m² bedelinden düşürülmesi gerekirken, 130 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen m² bedelinden düşürülmesi suretiyle fazla bedel belirlendiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; Dairemizin 2017/12284 Esas, 2017/8880 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ......

Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır....