yıkıp tekrar yapmak istediklerinde davalı idareden irtifak hakkının terkininin talep edildiğini, davalı idarenin terkin için talep ettiği 120.544- TL'nin ödendiğini, bilahare müvekkili T2 ve diğer müvekkillerinin bedelin iadesi için davalı kurumdan talepde bulunduklarını, davalının bedelin iadesinin mümkün olmadığını bildirdiğini bildirerek 120.544- TL'nin ödeme tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yitirmiş olan bu irtifak şerhinin halen durduğunun öğrenildiğini ve yeniden inşa işleklerinde engel teşkil edecek bu işlevsiz şerhin kaldırılması için davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru üzerine de ilgili plan ve proje dairesinin söz konusu parselde mevcut veya planlanan herhangi bir altyapı tesisinin bulunmadığını, konulan irtifak hakkının gereksiz ve işlevsiz kaldığını, dolayısıyla devamında bir fayda bulunmadığı gibi kaldırılmasında da bir mahsur olmadığını yönetime bildirdiklerini, 100- TL bir bedel karşılığı konmuş olduğunu iddia ederek terkini içinde bir bedel ödenmesi gerektiğini söylediğini, irtifak şerhinin kalkmaması halinde yeni inşaatın ruhsat alımı engellenmek olan davacıların çaresiz bu haksız ve sebepsiz para talebini 100- TL'lik irtifak hakkı bedeli olarak gösterilmiş meblağın güncelleneceği inancı ile kabul etmek durumunda kaldıklarını, davalı kurumunu bu aşamada aldığı haksız ve iyi niyetten yoksun karar ile kabul edilmiş bu işlem için hiçbir yasal dayanağı...
Elektrik Dağıtım Şirketinin 07.07.2006 tarihli ve 17/41 sayılı kararıyla davacıya ait taşınmaza isabet eden "34,5 KV Eski İskele-Darıca Enerji Nakil Hattının" sökülerek iptal edildiği, taşınmaz üzerinde elektrik nakil hattı kalmadığı, dava konusu taşınmazı tapuda kayıtlı irtifak şerhiyle yükümlü olarak 21.10.2016 tarihinde satın alan davacının mevcut nakil hatlarının kaldırılması nedeniyle irtifak şerhinin terkini için davalı idareye yaptığı başvurunun, irtifak terkin ve hizmet bedeli olarak belirlenen 74.455,90 TL'nin ödenmesi karşılığında kabul edildiği, 2017 yılında TEK lehine olan irtifak hakkının tapu kayıtlarından terkin edildiği, TEDAŞ ......
Boru hattı güzergahının heyelanlı bölgeye maruz kalması nedeniyle dava konusu parselden geçmeyeceğinden, kamulaştırmadan vazgeçildiği halde (5.978,18 TL) yatırılan bedelin davacı idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna; (5.978,18 TL tespit edilen bedelin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma sonrasında bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedelinden daha az bir bedel tespiti yapılmasına rağmen fark bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla depo edilen 327,77-TL’nin ödenmişse davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine ödenmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma sonrasında bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedelinden daha az bir bedel tespiti yapılmasına rağmen fark bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla depo edilen 883,18-TL’nin ödenmişse davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine ödenmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma sonrasında bozma öncesi belirlenen kamulaştırma bedelinden daha az bir bedel tespiti yapılmasına rağmen fark bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmaması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla depo edilen 1.288,69-TL’nin ödenmişse davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine ödenmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2012/525-2013/549 Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Saibe Oktay Özdemir- 2006 Baskı sayfa: 603 ve devamı) Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. O halde, irtifak hakkının kuruluşundaki yarar devam ettiği sürece bu hakkın korunması gerekir. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin .. karar sayılı menfi tespit dosyasında ,idarenin 19/12/2011 tarihli yazısı ile 2011 yılına kadar her üç alan için irtifak bedeli ve hasılat bedelinin yanlış hesaplanmış olması nedeniyle geriye dönük 6.671.002,78 TL eksik bedelin ödenmesinin istendiğini, müvekkili şirketin davalıya kira borcunun bulunmadığını belirterek 1073 parsel sayılı asıl alan ve .. parsel sayılı 29.295 m2 birinci ek alan ile 6.000 m2lik ikinci ek alan için 6.671.002,78 TL borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece .. parsel sayılı asıl alan yönünden 79.858,06 TL borcu olduğunun tespit edildiği gözetilerek bakiye 6.591.144,72 TL irtifak hakkı bedel farkından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar dairemizin 21.10.2014 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda .....
