"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım (kal) istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2013 NUMARASI : 2011/648-2013/290 Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2011/967-2013/394 Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2011/968-2013/387 Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 852 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafın aynı köy 843 parsel sayılı arazi üzerindeki fabrika ve işletmesinin yararlanması için kanundan ve (veya) sözleşmeden kaynaklı hiç bir hakkı bulunmadığı halde, kendisine ait arazi üzerinden elektrik hattı geçirmek ve yine aynı araziye elektrik direği dikmek suretiyle el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, irtifak hakkı tesisine ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulması kaydıyla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında da resmi şekilde TMK 724 ve 744 maddelerinde açıklanan şekilde mecra irtifak hakkı sözleşmesi yapılmadığı ve yasal yollardan tesis edilmiş bir irtifak hakkı da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine yönelik olup yıkım isteği bakımından dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabule karar verilmiş olup yargılama aşamasında davalının, çekişme konusu taşınmazı kullanımına son verdiğinin anlaşılması karşısında el atmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi isteği bakımından ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.25.-TL. bakiye peşin harcının davacıya iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
El atmanın önlenmesi yönünden davanın değeri el atılan irtifak bedeli olup mahkemece yapılan keşifte el atılan irtifakın bedeli yani dava değeri belirlenmemiş harcın yeterli bulunup bulunmadığı da tartışılmamıştır. Mahkemece el atmanın giderilmesi için gereken masraflar hesaplanmış ise de davacının istemi bu masraflara ilişkin olmayıp el atma ve kal yönündedir. Bu nedenle el atılan irtifak bedeli ve kalli gereken alanın değeri dava değeri olup dava harçlarının buna göre alınması hususundaki dava şartlarına uyulmadığı kanısına varılmıştır. İrtifak hakkının dayanağı olan ve irtifak hakkının kapsamını gösterir krokiler dosyaya getirtilmemiş ve taşınmaz başında uygulanmamış, bilirkişilerce tam bir ölçeklendirme ile taşkınlık saptanmamış, en yüksek sıcaklığa göre varsayımsal ölçüm ve hesaplama yapılmıştır. Bu durumda infaza elverişli ve iddiaları tamamen kanıtlamaya yeterli bir bilirkişi raporunun varlığından söz etme olanağı da bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki irtifak hakkına yönelik el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan redidne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kâl talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.10.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2012/510-2013/433 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, komşu 4 parsel sayılı taşınmazda yapılan inşaatın yüklenicisi davalının rögar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve 3.000 TL ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış, ecrimisile ilişkin talebini 16/09/2013 tarihinde 3.296,25 TL olarak ıslah etmiştir....
