"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, kamulaştırma yoluyla tesis edilen irtifak hakkının terkini isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Elektrik Dağ.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.03.2007 gün ve 294-82 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 22.md. uyarınca, irtifak hakkının terkini için fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 11.11.2014 gün ve ...Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 1881 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki beyan ve şerhleri gösterir şekilde güncel tapu kaydının gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, müşterek mülkiyete tabi taşınmazda, tapudaki kurulu bulunan irtifak hakkının terkini istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Mahkemece de genel hükümler çerçevesinde davaya bakılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının bedelsiz veya bedeli karşılığında terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, irtifak hakkının bedeli karşılığında terkinine dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalılar vekili, fer'i müdahil ... vekili, fer'i müdahil ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi Tereke Memuru vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... fer'i müdahil ... vekili Av. ..., fer'i müdahil ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Maddesi gereğince de oturma hakkının şahsa bağlı irtifak haklarından olduğu ve başkasına devredilemeyeceği ve mirasçılara geçmeyeceğinin düzenlendiğini, tescile konu oturma hakkının ise belirli bir kişiye değil, cami imamı ve hatibi lehine kurulmasının kanunun amacına, vasfına ve TMK'nın 2. maddesine göre iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturduğunu, sükna hakkının bir binadan veya onun bir bölümünden konut olarak yararlanma hakkı vermesine ve 135 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa vasfında olup üzerinde yapı bulunmadığının anlaşılmasına ve davalı tarafça ruhsatsız olarak inşa edilen yapıların bu taşınmaza taştığının ve üzerinde şadırvan, tuvalet ve bir takım eklerin yapılı olmasına göre sükna hakkının kaldırılması gerektiğini, oturma hakkı tanınmış olan davalı tarafın kullanma hak ve yetkisi varken evin yanına şadırvan, tuvalet ve kaçak ek bina yaparak sınırlı ayni hak yetkisini ihlal ederek kötüye kullandığını, usul ve kanuna aykırı kurulan ve kullanılan sükna hakkının terkini ve...
