ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/378 ESAS 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketince 380 kV Oymapınar-Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan ve irtifak hakkı ve mülkiyet kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hacıisalı mahallesinde kain mülkiyeti davalı adına kayıtlı olan 150 ada 14 parsel, 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaz da tesis edilecek olan 21215,71 m2 lik ve 589,13 m2'lik irtifak hakkı Kamulaştırma Kanunu 10 ve 8 maddeleri uyarınca değerinin tespit edilmesi ile taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkili kurum adına tapuya kayıt ve tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2021/263 ESAS, 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların malik olduğu Giresun İli, Keşap İlçesi, Karakoç Köyü 122 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 647,90 m² daimi irtifak hakkı ve 255,77 m² geçici irtifak hakkı için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun lüzum kararı ve BOTAŞ Genel Müdürlüğünün kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmaz hakkında acele el koyma kararı alındığını, ancak taraflarla uzlaşma imkanının bulunmadığını belirterek kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tescilini talep ve etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2019/420- E., 2021/3- K. DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Arsin ilçesi Işıklı Mahallesi 252 ada, 14 parsel sayılı taşınmazdan boru hattı geçirilecek olması nedeniyle 2426,35 m² yüzölçümlü alanın daimi irtifak hakkının ve 679,78 m² arazinin 1 yıllık geçici irtifak hakkının Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ile daimi irtifak hakkının BOTAŞ Genel Müdürlüğü'nün Kamulaştırma Kararı gereğince BOTAŞ-Boru T1 A.Ş lehine tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜNE, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Bademli mahallesi, Eğrek Civarı mevkii, 462 ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 17/05/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR49 ile ve mavi boyalı olarak gösterilen 67.03 m2lik kısmında davacı lehine 49 yıllık daimi irtifak hakkının tapuya tesciline, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Bademli mahallesi, Eğrek Civarı mevkii, 462 ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 17/05/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR ile ve kırmızı boyalı olarak gösterilen 257.56 m2lik kısmında davacı lehine 2 yıllık geçici irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın 67.03 m2sindeki 49 yıllık daimi irtifak hakkının ve 257.56 m2sindeki 2 yıllık geçici irtifak hakkının toplam kamulaştırma bedelinin 8.327,98 TL olarak tespitine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; irtifak hakkı terkin isteminin kabulüne, bedele ilişkin istemin reddine dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi, 2-Bedeline hükmedilen pilon yeri ve irtifak hakkına konu bölümlerin yüzölçümlerinin hüküm fıkrasında yazılmaması, 3-Dava konusu 630 parsel olduğu halde, hüküm fıkrasının 5. bendinde başka bir taşınmaz hakkında tescil kararı verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından pilon yerinin ve irtifak hakkının tesciline ilişkin 3. ve 5. bentlerinin tümü ile çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak (Y........

2016/95 D.İş sayılı bedel tespiti kararı ile 690.89 2 daimi irtifak ve 170.05 m2 geçici irtifak hakkı ile bu sahadaki ağaçlar için tespit edilen 6.372,46 TL nin Vakıfbank İzmit E-5 Şubesinde malikleri adına depo edildiğini, takdir edilen bedel üzerinden bahse konu taşınmazın rızaen alınması için arazi maliklerine usulüne uygun taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen, davalıların bu bedel üzerinde uzlaşmaya yanaşmadıklarını ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple kamulaştırılan taşınmaz malın geçici ve daimi irtifak bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının kuruluşları lehine tapuya tescilini istemek zorunda kaldıklarını, Kamulaştırma Kanunun ilgili maddeleri gereğince Botaş lehine tescil edilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verdilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3121 KARAR NO : 2022/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2019/149 ESAS - 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Çanakkale İli, Çan İlçesi, Çekiçler Köyü, Gözaçan Mevkii, 356 parsel nolu taşınmaz üzerinde (4.859,97 m2) irtifak hakkı ve (20,03 m2 pilon yeri) mülkiyet hakkının, Çanakkale İli, Çan İlçesi, Çekiçler Köyü, Gözaçan Mevkii, 326 parsel nolu taşınmaz üzerinde (693,04 m2) irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili teşekkül adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davanın KABULÜ ile; Dava konusu Bitlis ili, Tatvan ilçesi, Karşıyaka Köyü/Mahallesi, 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2569 m²'lik kısmı üzerinde ve dava konusu aynı yer 16 parsel sayılı taşınmazın 332,03 m²'lik kısmı üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) daimi irtifak hakkının davacı T1 a.ş adına tapuya tesciline, 246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 973,76 m²'lik kısmı üzerinde ve 246 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 85,57 m²'lik kısmı üzerinde davacı T1 A.Ş. lehine 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine, daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin toplam 12.833,01- TL, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin toplam 635,60- TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 13.468,62- TL olarak tespitine, taşınmazın tapu kaydında haciz ve ipotek bulunması halinde kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2147 KARAR NO : 2020/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/539 ESAS, 2019/315 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava; 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı gereğince, Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikayı Mahallesi 101 ada 343 parselden geçen enerji nakil hattı nedeniyle, 596,13 m² Yüz ölçümündeki irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tescilini, talep ve dava etmiştir....