Yargıtay uygulamalarında, kısa süreli irtifak (geçici irtifak) kamulaştırmalarında taşınmazın değerinde devamlı olarak bir değer kaybı söz konusu olmadığı için, değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif bir ölçü olarak, bu irtifak sebebi ile taşınmazın mahrum kalınacak geliri esas alınmaktadır (kira, ürün net gelir kaybı vb). Bu nedenle irtifak süresince net gelir esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de taşınmazın ve çevre taşınmazların kullanım durumlarına, bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği net gelir bulunup, irtifak tesis edilen yıl sayısı ile çarpılmalıdır. Geçici irtifak alanında irtifak nedeni ile zarar verilen muhtesat bedeli de usulüne uygun yöntemlerle belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmelidir....
/köyü 103 Ada 35 parsel nolu ile gösterilen taşınmazın 477,85 m2 daimi irtifak hakkı, 239,03 m2 geçici irtifak hakkı Botaş lehine kamulaştırıldığını, davalı taşınmazın sahiplerinin belirlenen bedel üzerinden tapuda ferağ vermemeleri üzerine kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile bedel karşılığında daimi irtifak hakkının botaş lehine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m² birim bedeli 103 ada 35 parsel için 107,34 XX 266 ada 8 parsel için 108,70 TL üzerinden kabulü ile, Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, Gazisüleymanpaşa mah....
Yargıtay uygulamalarında kısa süreli irtifak kamulaştırmalarında taşınmazın değerinde devamlı olarak bir değer kaybı söz konusu olmadığı için, bu irtifak sebebi ile taşınmazın mahrum kalınacak net geliri değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif bir ölçü olarak yıllık net gelir olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle geçici irtifak süresince net gelir kaybı bedelinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de bilirkişi kurulunca belirlenecek geçici irtifak alanındaki yıllık net geliri bulunup, irtifak tesis edilen yıl sayısı ile çarpılmalıdır. Geçici irtifak alanında irtifak nedeni ile zarar verilen muhtesat bedeli de usulüne uygun yöntemlerle belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmelidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2261 KARAR NO : 2021/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/598 ESAS - 2018/808 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale İli, Gelibolu İlçesi, Demirtepe köyü 898 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda 3.163,75 m2 lik daimi irtifak hakkı ile 1.067,82 m2 lik geçici irtifak hakkının, 903 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda 680,06 m2 lik daimi irtifak hakkı ile 223,20 m2 lik geçici irtifak hakkının, 904 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda 567,67 m2 lik daimi irtifak hakkı ile 189,96 m2 lik geçici irtifak hakkının T1-Boru Hatları ile Petrol taşıma A.Ş.lehine...
Maddesine göre bahse konu taşınmazın rıza-i ferağ ile alınması için taşınmaz malik veya maliklerine usulüne uygun iadeli taahhütlü mektup gönderilmesine karşın davalıların anlaşmaya yanaşmadığını ve tapuda ferağ vermediklerini, davalı taşınmaz sahiplerinin belirlenen bedel üzerinde tapuda ferağ vermemeleri üzerine mahkememizden kamulaştırılan taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin ve geçici irtifak hakkı bedelinin (inşaat süresince 2 yıl üzerinden) tespiti ile daimi irtifak hakkının Botaş (T1 A.Ş.) adına tescilini isteme zorunluluklarının doğduğunu, Mardin İli, Savur İlçesi, Gazi Mahallesi, 101 Ada 22 Parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırmasına karar verilen 739,20 m2'lik daimi irtifak hakkı bedelinin ve 240,01 m2'lik geçici irtifak hakkı bedelinin (inşaat süresince 2 yıl üzerinden) tespitini, taşınmazın 739,20 m2'lik daimi irtifak hakkının (ağaç dikmek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) Botaş T1 A.Ş.) adına tesciline, avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
taşınmazın 372,28 m²'sinin 49 yıllık daimi irtifak hakkı ve 378,80 m²'sinin 2 yıllık geçici irtifak hakkının tüm yükümlülüklerinden arındırılarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/09/2019 tarih ve 2019/54 Esas 2019/309 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ ile, -Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 Maddesi gereğince Hatay ili Reyhanlı ilçesi Maztepe mahallesinde kain 0 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 589,71 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkı ve aynı taşınmazın 221,11 m²'lik kısmına iki yıl süreli geçici irtifak hakkının ve 0 ada 15 parsel numarası ile gösterilen taşınmazda 660 m2'lik daimi irtifak ve 247,58 mk2'lik kısmına iki yıl süreli geçici irtifak hakkının 15/04/2019 havale tarihli fen memuru bilirkişisi raporu ile teknik bilirkişinin 27/04/2019 havale tarihli raporunda belirtildiği üzere tapu kaydına davacı BOTAŞ adına irtifak hakkı tesis ve TESCİLİNE, 2- Dava konusu Hatay ili Reyhanlı ilçesi Maztepe mahallesinde kain 14 nolu parselde 4.138,72 TL, 15 nolu parselde 4.683,46 TL olarak toplam kamulaştırma bedelinin 8,822,18 TL olarak TESPİTİNE, 3- a....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının ve pilon yerinin kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ve 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Görele ilçesi, Aydınlıkevler mahallesi 131 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
